Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-472/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чегодаева В.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 75 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 300 рублей на уплату государственной пошлины, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 334, 60 рублей на оплату почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года заявление Чегодаева В.А. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Чегодаева В.А. взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 727 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 454 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 82 рублей, почтовые расходы - 909, 43 рублей, всего на общую сумму 49 172, 43 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы должен нести административный истец, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", а также нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 984 533, 02 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 790 763, 69 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 649 011, 04 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 10 726 317 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 27 759 291, 02 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 870 581, 76 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 710 494, 8 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 10 273 470, 82 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 4 августа 2021 года в размере 11 304 471, 21 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 4 августа 2021 года в размере 11 603 229, 23 рублей; в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 11 301 648, 7 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Чегодаев В.А. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке "данные изъяты" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", 02:55:010371:587, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" составляет 6 088 000 рублей, 5 973 000 рублей, 5 860 000 рублей, 5 433 000 рублей, 4 586 000 рублей, 3 654 000 рублей, 3 617 000 рублей, 5 875 000 рублей, 6 012 000 рублей, 6 123 000 рублей, 6 067 000 рублей соответственно.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере 7 800 000 рублей, 8 200 000 рублей, 7 500 000 рублей, 9 420 000 рублей, 7 490 000 рублей, 9 000 000 рублей, 6 500 000 рублей, 8 460 000 рублей, 10 920 000 рублей, 8 500 000 рублей, 11 040 000 рублей соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 6 853 122 рублей, 6 964 040 рублей, 6 597 196 рублей, 8 298 559 рублей, 6 688 473 рублей, 6 218 440 рублей, 6 155 714 рублей, 7 925 066 рублей, 8 284 764 рублей, 8 438 734 рублей, 8 360 441 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года исковые требования Чегодаева В.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в размере 6 853 122 рублей, 6 964 040 рублей, 6 597 196 рублей, 8 298 559 рублей, 6 688 473 рублей, 6 218 440 рублей, 6 155 714 рублей, 7 925 066 рублей, 8 284 764 рублей, 8 438 734 рублей, 8 360 441 рублей соответственно.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг "данные изъяты" по составлению отчетов об оценке N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" в размере 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг "данные изъяты" в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 634, 60 рублей и 1 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Чегодаева В.А. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости (24%, 21%, 24%, 23%, 23%, 27%, 27%, 26% соответственно), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Судом также учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" значительно (76%, 61%, 61% соответственно) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административных ответчиков является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва