Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-645/2023

г. Нижний Новгород

12 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Д" об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Д" на определение Самарского областного суда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Капитал Д" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 22 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 699 руб.; "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 6 406 730 руб.; "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо - министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Д" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Определением Самарского областного суда 18 июля 2022 года с ООО "Капитал Д" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года определение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим о образом, о времени и месте судебного заседания. Заявление министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Самарского областного суда 26 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Капитал Д" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В частной жалобе ООО "Капитал Д" просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Капитал Д" судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объектов недвижимости, с кадастровыми номерами: "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 9 175 568, 14 руб.; "данные изъяты" кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 15 сентября 2014 года 9 513 584, 3 руб.; "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 11 665 087, 236 руб.

Административный истец представил отчеты об оценке ООО "ЦЭО" от 11 июня 2021 года N 2021ОКС/05-01/01, N 2021ОКС/05-01/02, от 16 июня 2021 года N 2021ОКС/05-01/04, которыми определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 816 262 руб.; "данные изъяты" по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 4 775 595 руб.; "данные изъяты" по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 5 984 400 руб.

Определением Самарского областного суда от 6 декабря 2021 года по ходатайству заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Самарской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за производство экспертизы возложена на заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Самарской области, которое произвело оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17 января 2022 года (т.2 л.д.29).

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 098 669 руб.; "данные изъяты" на 15 сентября 2014 года в размере 6 406 730 руб.; "данные изъяты" на 19 июля 2012 года в размере 7 595 501 руб.

Решением Самарского областного суда от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 098 699 руб.; "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 6 406 730 руб.; "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 7 595 501 руб.

Разрешая заявление министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании судебных расходов и взыскивая с административного истца в пользу заинтересованного лица расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и кадастровой стоимостью в размере их рыночной стоимости, установленной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы, для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 33, 5 %, для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 32, 66 %, для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 34, 89 %, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, в связи с чем установленное расхождение не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости к названным объектам недвижимости, и, как следствие, с учетом представленного административным истцом расчета налоговой выгоды за весь период применения установленной решением суда стоимости объектов (с даты кадастровой оценки 6 июня 2011 года, 19 июля 2012 года, 15 сентября 2014 года и до 31 декабря 2021 года включительно), не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Капитал Д", как налогоплательщика, а, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (пункт 19).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков

В частной жалобе административный истец указал, что приемлемым диапазоном отклонения результатов государственной кадастровой оценки должна составлять менее 30 %, однако по данному делу отклонение составляет более 30 %.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере их рыночной стоимостью составило: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 5 раза (на 33, 5 %); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 48 раза (на 32, 66 %); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 53 раза (на 34, 89 %), что не является существенным, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для него значение судебного решения по делу.

В силу абзаца второго пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Административный истец представил расчет предполагаемой экономической выгоды, которая возникнет после принятия решения по делу (т.2 л.д.223а), согласно которому ожидаемая административным истцом налоговая выгода не способна финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов в размере 105 000 руб. с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты других судов по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Д" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина