Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2428/2023[88-5335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовской Марии Аркадьевны на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-155/2022 по иску Савина Максима Васильевича к Кузнецовской Марии Аркадьевне о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савин М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовской М.А, с учетом уточнения исковых требований просил признать договоры аренды транспортного средства от 12 февраля 2021 года, от 1 октября 2021 года ничтожными сделками, фактически прикрывающими трудовые отношения, и применить к данным сделкам правила, относящиеся к трудовому договору, установить факт трудовых отношений между ним и Кузнецовской М.А. в период с 12 февраля 2021 года по январь 2022 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с 12 февраля 2021 года по 10 января 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у индивидуального предпринимателя Кузнецовской М.А. с февраля 2021 года по январь 2022 года в качестве водителя грузового транспортного средства, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве стороны договорились о размере заработной платы - 15% от стоимости каждого рейса. При рассмотрении гражданского дела N был приобщен договор аренды от 1 октября 2021 года, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который составлялся между сторонами формально для сотрудников ГИБДД. Фактически отношения с ответчиком являлись трудовыми с момента допуска к управлению транспортным средством. Истец не является индивидуальным предпринимателем, являлся работником ответчика, самостоятельно грузовыми перевозками не занимался, в январе был уволен без выплат.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Савина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды транспортного средства от 12 февраля 2021 года, от 1 октября 2021 года ничтожными сделками, принято в данной части новое решение, которым договоры аренды транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, от 12 февраля 2021 года, от 1 октября 2021 года, заключенные между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В, признаны ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовская М.А. просит изменить судебные акты, исключив из них выводы о ничтожности заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства и о наличии между сторонами трудовых отношений с 12 февраля 2021 года по 10 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части судебных актов не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2021 года между Кузнецовской М.А. (арендодатель) и Савиным М.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное пользование принадлежащий на праве собственности арендодателю автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, номерной знак N, зарегистрированный в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 80 000 руб, которая вносится арендатором каждый последующий месяц в дату заключения договора. В соответствии с п. 4.1 договора установлен срок действия договора с 12 февраля 2021 года по 1 августа 2021 года. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, а также ответственность арендодателя за сохранность автомобиля в период его использования в нерабочее время.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2021 года.

1 октября 2021 года между сторонами заключен аналогичный договор аренды автомобиля сроком по 31 декабря 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Савин М.В. ссылался на то, что спорные договоры аренды транспортного средства от 12 февраля 2021 года и от 1 октября 2021 года являются притворными сделками, фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Из объяснений Савина М.В, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он был приглашен на работу к ИП Кузнецовской М.А. в качестве водителя автомашины "данные изъяты" N для осуществления перевозок. Заработная плата была установлена в размере 15% от стоимости перевозки, зависела от количества рейсов, выплачивалась наличными денежными средствами в течение двух месяцев раз в месяц, в последующем - после каждого рейса. Перевозки он осуществлял в интересах ответчика, выступавшего в отношениях с заказчиками перевозчиком. Денежные средства на топливо, запчасти, за обслуживание ремонта в сервисном центре предоставлял представитель ответчика Кузнецовский В.В. наличными денежными средствами либо путем их перечисления на банковскую карту через третьих лиц. Спорным автомобилем он управлял лично, договоры перевозок не заключал, собственный товар не перевозил и свои денежные средства для технической эксплуатации автомобиля не использовал, арендную плату по договору не платил. После рейсов автомобиль с ключами ставил в гараж ответчика, в ходе рейсов контроль осуществлял ФИО8. посредством телефонных звонков. Перед выходом в рейс ему выдавались доверенность на груз и товарно-транспортные накладные, по возвращению из рейса остатки денежных средств и документы передавал Кузнецовскому В.В.

Согласно выписке из ЕГРИП Кузнецовская М.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В договорах на оказание транспортных услуг от 27 мая 2021 года N, от 1 апреля 2021 года N, от 11 мая 2022 года N Кузнецовская М.А. указана перевозчиком по поручению заказчиков "данные изъяты" по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за свой счет, в свою очередь, заказчики принимали обязательства по оплате перевозок грузов в сроки и размере, согласованные и указанные в заявке на перевозку. Данные договоры заключены на год с возможностью дальнейшей пролонгации договоров.

В материалы дела представлены многочисленные счета за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, выставленные исполнителем Кузнецовской М.А. на оплату транспортных услуг ООО "данные изъяты", а также акты приема-сдачи выполненных работ на оплату транспортных услуг по доставке ДВП по маршруту пгт. Демьяново - г. Нижний Новгород.

Разрешая спор и признавая сложившиеся в спорный период между сторонами отношения трудовыми, а договоры аренды - ничтожными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей, следует, что о наличии трудовых отношений свидетельствуют устойчивый характер отношений между сторонами; в течение 2021 года Савин М.В. лично выполнял работу по должности водителя за плату на принадлежащем ответчику автомобиле Volvo, осуществлял перевозки грузов по заданию Кузнецовской М.А. в ее интересах по заключенным ею договорам перевозок, носящих не разовый характер; в ходе выполнения рейсов контролировал истца представитель ответчика ФИО4, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика, регулярно получал сдельную зарплату после выполненных рейсов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не заключались договоры аренды транспортного средства, которые бы порождали у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности истца перед ответчиком производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что договоры аренды транспортного средства являются притворными сделками, поскольку прикрывают фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между Савиным М.В. и Кузнецовской М.А.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также о ничтожности заключенных договоров аренды транспортного средства.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе Кузнецовской М.А, и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками, поскольку резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда, а именно в мотивировочной части решения суда содержится вывод о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками, а в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом при рассмотрении дела ответчик по данным требованиям не заявлял о применении срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период и о ничтожности оспариваемых истцом договоров аренды транспортного средства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 4 ст. 11, ст. 15, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 170, п. 1 ст. 181, ст. 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, а из объяснений самого Савина М.В. усматривается, что допуск истца Савина М.В. до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, истец Савин М.В. не подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика Кузнецовской М.А, ему не выделялось рабочее место, работы (услуги) по перевозке грузов выполнялись им по договоренности с ФИО4 и иными лицами по мере необходимости, оплату фактически выполненных по договоренности работ (услуг) по перевозке грузов Савин М.В. получал по факту выполнения поручения в зависимости от стоимости поступившего заказа, а также о том, что договоры аренды заключены сторонами по добровольному волеизъявлению в соответствии с правомочиями по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права и обязанности, они реально исполнены сторонами путем предоставления ответчиком истцу во временное владение и пользование автомобиля, с использованием которого Савин М.В. на возмездной основе (за плату) оказывал услуги по перевозке грузов, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в оспариваемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовской М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 июля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовской Марии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова