Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2615/2023[88-5353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-457/2022 (2-2872/2021) по иску Северюхиной Марии Анатольевне к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД" о восстановлении на работе, возложении обязанности принять заявление, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Северюхина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД" (далее - ООО "ЭЛИТ-ФАСАД"), с учетом уточнения требований просила: восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам с даты увольнения; возложить обязанность на ответчика принять от нее заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2021 года, направить в органы Фонда социального страхования сведения (документы) для начисления и выплаты истцу денежных средств в связи с рождением ребенка в размере 21 719, 27 руб, ежемесячных выплат в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с момента возникновения такого права, восстановив срок обращения за ними; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 14 720 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2019 года истец была принята на работу в ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" в качестве менеджера по продажам. При приеме на работу по просьбе работодателя истец написала заявление об увольнении, но без указания даты написания и даты увольнения. С 5 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года она находилась в дородовом и послеродовом отпуске. 25 июня 2021 года, придя на работу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, истец обнаружила, что офис закрыт и не работает. 28 июня 2021 года истец по электронной почте ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" обратилась к руководству компании с вопросом о том, каким образом ей направить заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. 7 сентября 2021 года истцу по почте пришло уведомление о том, что 24 июня 2021 года прекращен трудовой договор и трудовую книжку можно забрать по адресу нахождения работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она не имела намерения прекращать трудовые отношения. До настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлена, его не получала. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии, депрессии, невозможности получить выплаты по уходу за ребенком.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года, исковые требования Северюхиной М.А. удовлетворены частично. Северюхина М.А. восстановлена в должности менеджера по продажам ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" с 24 июня 2021 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. На ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" возложена обязанность принять от Северюхиной М.А. заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2021 года и направить их в органы Фонда социального страхования. С ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" в пользу Северюхиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате нотариального заверения доказательств в размере 14 720 руб. Кроме того, с ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" в доход муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу Северюхина М.А. полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 января 2019 года между Северюхиной М.А. и ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" заключен трудовой договор N.

Согласно условиям трудового договора работник принят на работу в ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, работа для работника по данному договору являлась основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Согласно листку нетрудоспособности N, выданному 5 февраля 2021 года БУЗ УР "Завьяловский РБ М3 УР", Северюхина М.А. находилась на больничном, к работе должна была приступить 25 июня 2021 года. Период нетрудоспособности - с 5 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года. Назначено пособие по беременности и родам в размере 100% за 140 календарных дней.

Согласно приказу директора ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" N от 24 июня 2021 года действие трудового договора N от 9 января 2019 года прекращено по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Северюхина М.А. уволена 24 июня 2021 года. В приказе имеется отметка директора о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное волеизъявление Северюхиной М.А. на увольнение по собственному желанию с конкретной даты отсутствовало, трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности. При этом учел, что в представленном суду заявлении об увольнении отсутствуют даты написания заявления, увольнения, получения заявления работодателем, а также учел подтверждение представителем истца того обстоятельства, что данное заявление было написано истцом при приеме на работу.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока суд установил, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо получения согласия на отправление трудовой книжки по почте было направлено работодателем работнику только 1 сентября 2021 года, получено истцом 9 сентября 2021 года. Согласно почтовому конверту ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 14 сентября 2021 года, исковое заявление направлено в суд 11 октября 2021 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности принять от истца заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении ей частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком от 25 июня 2021 года, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства принятия документов от истца на оформление единовременного пособия при рождении ребенка и отпуска по уходу за ребенком пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку Северюхина М.А. уволена с нарушением установленного порядка увольнения, ей причинены нравственные страдания, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, дополнительно указав следующее.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в прекращении трудового договора с Северюхиной М.А. в период ее временной нетрудоспособности, является неверным, однако он не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.256 ТК РФ истцом ни 25 июня 2021 года, ни позднее не было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, судом отклонен, поскольку Северюхина М.А. уволена в последний день отпуска по беременности и родам 24 июня 2021 года, в связи с чем не могла подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст.256 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении также отклонен, поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, сведений о том, что истец отказалась от получения копии этого приказа ответчик не представил. Сведений о дате вручения истцу трудовой книжки ответчик также не представил. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо получения согласия на отправление трудовой книжки по почте направлено работодателем истцу 1 сентября 2021 года, получено Северюхиной М.А. 9 сентября 2021 года. Трудовая книжка истцом до сих пор не получена. По мнению суда, с 9 сентября 2021 года истец отказалась получать трудовую книжку, в связи с чем с этой даты течет месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении. Последний день срока обращения в суд - 9 октября 2021 года, иск подан в электронном виде 8 октября 2021 года, что следует из даты на квитанции об отправке (л.д.5). Поэтому срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 7, 38, 39, 123 Конституции РФ, статей 2, 3, 16, 21, 22, 56, 77, 80, 84.1, 237, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29 сентября 2020 года N 668н, Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года N2375), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неподача истцом заявления о предоставлении отпуска являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также о том, что истец 14 августа 2021 года получила ответ из Госинспекции труда, следовательно, месячный срок обращения в суд следует исчислять именно с 14 августа 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в судах предыдущих инстанций, и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях с подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об иной судебной практике подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЭЛИТ-ФАСАД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева