Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3031/2023[88-5781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ибрагимову Азату Айратовичу об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Алимова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2022 г, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ибрагимова А.А. - Реброва А.В, действующего на основании доверенности от 22 октября 2021 г, выданной сроком на пять лет, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.А. об истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что Ибрагимов А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

22 июля 2021 г. Ибрагимов А.А. обратился к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с претензией, в которой указал на недостатки квартиры, предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения претензии был произведен выезд и осмотр квартиры, затем ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило Ибрагимову А.А. 120 000 руб, в том числе стоимость замены оконных конструкций в размере 113 616 руб. 70 коп.

Поскольку удовлетворение претензии Ибрагимова А.А. привело к возникновению обязанности ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар.

Истец просил суд обязать Ибрагимова А.А. возвратить блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый двустворчатый с поворотными створками, однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый трехстворчатый глухой, с однокамерным стеклопакетом, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать с Ибрагимова А.А. в пользу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, также просил взыскать судебные расходы.

Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что после вселения в квартиру по адресу: "адрес" обнаружил недостатки строительства. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого он 19 июля 2021 г. направил претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

Уточнив исковые требования, Ибрагимов А.А. просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов в размере 212 065 руб. 94 коп, неустойку за период с 3 августа 2021 г. по 17 июня 2022 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 674 369 руб. 88 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 18 июня 2022 г. по ставке 1% в день на сумму 212 065 руб. 94 коп. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, также просил взыскать штраф.

Определением суда первой инстанции от 1 декабря 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. исковые требования Ибрагимова А.А. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ибрагимова А.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 212 065 руб. 94 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 142 032 руб. 97 коп, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 212 065 руб. 94 коп. указано на взыскание с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ибрагимова А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 1 января 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 212 065 руб. 94 коп. по день фактической уплаты указанной суммы, в удовлетворении остальной части иска Ибрагимова А.А. отказано.

В удовлетворении иска ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Ибрагимову А.А. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки в размере 1% от 212 065 руб. 94 коп. за каждый день с указанием на взыскание с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ибрагимова А.А. неустойки в размере 1% от 212 065 руб. 94 коп. за каждый день, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате 212 065 руб. 94 копеек, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в другом составе, или изменить вышеуказанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, предоставив ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения судебных постановлений в части оплаты суммы неустойки и штрафа до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В обоснование жалобы указано, в том числе, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суды первой и апелляционной инстанции не предоставили ответчику отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа.

В возражениях и письменных пояснениях представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и письменных пояснений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ибрагимов А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После вселения в квартиру Ибрагимов А.А. обнаружил недостатки строительства, поэтому 19 июля 2021 г. направил застройщику претензию, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21 июля 2021 г.

3 августа 2021 г. застройщик перечислил на счет Ибрагимова А.А. в счет устранения недостатков денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 33, т. 2).

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста N 03-11/21 от 8 ноября 2021 г, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 340 448 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Техэкс" N 3-2022/25.05-М4-77, недостатки в квартире по адресу: "адрес", имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Выявленные в квартире недостатки являются производственными. Оконные, дверная конструкции и работы по их установке, системы отопления и водоснабжения в квартире проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют. Заполнение витражей в квартире фактически выполнено конструкциями из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации, согласно которой для остекления лоджии в жилом "адрес" должны применяться конструкции из "теплых" алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Экспертом установлены следующие недостатки:

- на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей вместо конструкции панорамного остекления из "теплого" алюминиевого профиля;

- сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на конструкциях остекления в квартире;

- недопустимые зазоры в Т-образных соединениях дверного полотна балконной пары в кухне и соединениях конструкции остекления лоджии;

- фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире;

- наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в кухне и на лоджии;

- длина радиатора, установленного под световым проемом в кухне, меньше минимально допустимых нормативных значений;

- фактическое отсутствие стальных гильз с уплотнением несгораемым материалом на стояках ХГВС из полипропилена в местах пересечения перекрытий.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 354 768 руб. 94 коп, стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов составляет 22 703 руб. Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению недопустимо.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 212 065 руб. 94 коп, (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 120 000 руб. и стоимости замены конструкций в сумме 22 703 руб, на которую истец уменьшил исковые требования), неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. за период с 3 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в сумме 142 032 руб. 97 коп.

Отказывая ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований о возложении на Ибрагимова А.А. обязанности возвратить застройщику оконные конструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением, и выводы эксперта о непригодности конструкций для дальнейшего использования по назначению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2023 г..по ставке 1% в день на сумму 212 065 руб. 94 коп, по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г..N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и указал, что в период начисления неустойки (пеней) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период нарушения обязательств застройщиком с 29 марта 2022 г..по день

фактического исполнения обязательства, с учетом запрета на начисления в течение всего периода действия указанного моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

Экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения исковых требований по существу, были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения судебных экспертиз признаны судами допустимыми и достоверным доказательством по делу. Суда не усмотрели сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судами неустойки и штрафа суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы нижестоящих судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом в сумме 70 000 руб, штраф в размере 142 032 руб. 97 коп. выполняют свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить апелляционное определение, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. изменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. в части выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 70 000 руб, штрафа в размере 142 032 руб. 97 коп. до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов