Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4567/2023[88-7738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Валентина Николаевича к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании и возложении обязанности произвести выплату за счет федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, по кассационной жалобе Пименова Валентина Николаевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании и возложении обязанности произвести выплату за счет федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. Пименову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Пименова В.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пименов В.Н. просит отменить решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Пименов В.Н, представитель Военного комиссариата Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует материалов дела, Пименов В.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 6 июля 1986 г. по 1 сентября 1986 г.

С 25 ноября 1993 г. Пименову В.Н. установлена 3 группа инвалидности с 40% утратой профессиональной трудоспособности в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

С 9 апреля 1998 г. Пименову В.Н. по настоящее время установлена 2 группа инвалидности, с 60% утратой профессиональной трудоспособности по 28 апреля 2008 г, а с указанной даты 70% утраты профессиональной трудоспособности по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

17 ноября 1994 г. Пименову В.Н. выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также судом первой инстанции установлено, что Военным комиссариатом Воронежской области за период с июня 1998 года по 14 февраля 2001 г. Пименову В.Н. осуществлена выплата задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N455, исходя из размера денежного довольствия, действовавшего на день выплаты, и процента утраты трудоспособности, а именно: начисление компенсации за период со 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г. производилось исходя из денежного довольствия в размере 2 470 руб. 40 коп. (60% утраты трудоспособности), Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 марта 2005 г. ежемесячная сумма возмещения вреда была проиндексирована за период с 1 января 2002 г. по 1 января 2005 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Воронежской области и установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, причиненного участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 5924, 37 руб, начиная с 1 января 2005 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по названным выплатам в размере 66 010, 44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2009 г. установлено, что Пименов В.Н. является получателем сумм по возмещению вреда здоровью с 15 января 2001 г. Пименов В.Н. стал инвалидом 2 группы, вследствие заболевания, полученного на ЧАЭС до 12 февраля 2001 г. Впервые Пименов В.Н. обратился за этой выплатой 28 июня 1998 г, однако, выплата ему была реально назначена и выплачивалась после 15 февраля 2001г, исходя из твердой денежной суммы 2 500 руб, как инвалиду второй группы. Пименов В.Н. получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995года N179-ФЗ) не являлся, следовательно, право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не имеет. Также у истца не возникло право на перерасчет соответствующих выплат на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. N 4214-1.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 2016 г. Пименову В.Н. в иске о взыскании задолженности по недополученным суммам в возмещение вреда и ежемесячной выплаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, отказано в связи с несоответствием выбранного истцом варианта расчета сумм возмещения вреда здоровью положениям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после назначения Пименову В.Н. установленной законом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принятия Новохоперским районным судом Воронежской области решения от 1 марта 2005 г, ответчиком производилась ее ежегодная индексация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, как инвалиду второй группы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что Пименов В.С. самостоятельно и добровольно реализовал свое право выбора способа исчисления размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выбрав способ расчета исходя из твердой денежной суммы, о чем свидетельствуют обращения Пименова В.Н. в суд за защитой своих прав, начиная с сентября 2004 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено истцу пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1.

Внесенными изменениями в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" упразднена с 15 февраля 2001 года норма, предусматривавшая расчет сумм возмещения вреда здоровью из заработка. В связи с отсутствием возможности придания закону обратной силы и наличия согласия истца с ранее избранным механизмом исчисления сумм возмещения вреда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N11-П "По делу о проверке конституционности ряда положения Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Пименовым В.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета выплат из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности и индексации, являются несостоятельными, поскольку содержащаяся в абзаце шестом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" редакция пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий. Размер возмещения вреда здоровью определен ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно материалам дела индексация сумм возмещения вреда здоровью произведена.

Доводы кассационной жалобы Пименова В.Н. о том, что судами не обоснованно не применены Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, от 7 ноября 2012 г. N 24-П, от 18 сентября 2014 г. N 23-П, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данных Постановлениях признается право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), в то время как Пименов В.Н. обратился в Военный комиссариат Воронежской области за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи