Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-5535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-269/2022 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Зубенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кокутенко Сергею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кокутенко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснении представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кокутенко С.В. - Кленова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нижнесергинского района в интересах Зубенко Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокутенко С.В. (далее ИП Кокутенко С.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 061 руб, денежной компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы за период с 12 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 10 396 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В основание требований указал на то, что в период с 29 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года Зубенко Е.А. фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца магазина "Пивоман" ИП Кокутенко С.В. по адресу: "адрес". Продолжительность рабочей смены составляла 13 часов - с 10:00 до 23:00 без перерыва, дополнительно до 00:00 Зубенко Е.А. осуществляла уборку помещений магазина. В письменном форме трудовой договор с Зубенко Е.А. был заключен с 31 ноября 2019 года на неопределенный срок. Последний день работы Зубенко Е.А. - 11 ноября 2019 года. За период работы Зубенко Е.А. у ответчика ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 061 руб. В ноябре 2019 года истец обращалась к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы в размере 35 000 руб, на что получила ответ, что заработная плата в размере 33 061 руб. получена управляющей магазина "Пивоман" Хатьятуллиной Е.Н, которая должна передать их Зубенко Е.А. Согласно расходному кассовому ордеру N N от 12 ноября 2019 года заработная плата в размере 33 061 руб. истец получила лично, в ордере имеется ее подпись, а также подпись руководителя организации Скудновой Т.В. и главного бухгалтера ЛЛА а также кассира ЧНВ В этом же ордере имеются паспортные данные истца. Вместе с тем экспертизой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области N 9105 от 10 января 2020 года установлено, что расшифровка подписи "Зубенко" на расходном кассовом ордере выполнена не истцом, подпись - вероятно, выполнена не Зубенко Е.А. Причинами невозможности самостоятельного обращения истца в суд являются юридическая безграмотность и отсутствие средств для обращения за юридической помощью.

Определениями суда от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатьятуллина Е.Н, работавшая у ответчика в качестве управляющей магазина, и Скуднова Т.В, оказывающая услуги ответчику по гражданско-правовому договору.

Решением Нижнесергинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Нижнесергинского района, действующего в интересах Зубенко Е.А, к ИП Кокутенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Нижнесергинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Нижнесергинского района в интересах Зубенко Е.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Зубенко Е.А. и ИП Кокутенко С.В. в период с 04 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года при работе Зубенко Е.А. в должности продавца-кассира магазина "Пивоман". С ИП Кокутенко С.В. в пользу Зубенко Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 061 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 396 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Кокутенко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 254 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд на 1 год 2 месяца 19 дней, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 12 ноября 2019 года (дата расчетно-кассового ордера, приобщенная к материалам дела истцом, у ответчика такой документ отсутствует), в органы прокуратуры для защиты своих нарушенных прав обратилась с пропуском срока. При этом закон не содержат в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков "юридическую неграмотность" или "ожидания в восстановлении права". Кроме того, получив от неизвестного лица расчетно-кассовый ордер от 12 ноября 2019 года, истец 14 ноября 2019 года обратилась в полицию с заявлением в отношении Хатьятулиной Е.Н, что свидетельствует о том, что истец обладает определенным уровнем познания в правовой системе и противоречит утверждением о безграмотности. Суд апелляционной инстанции без оснований сделал вывод о том, что копия или оригинал расчетно-кассового ордера от 12 ноября 2019 года была предоставлена ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что копию расчетно-кассового ордера не предоставлял, как в рамках гражданского дела, так и в рамках уголовного дела. Кроме того, расчетно-кассовый ордер от 12 ноября 2019 года не может служить надлежащим доказательством трудовых отношений, так как предоставлена в копии; на расчетно-кассовом ордере нет признаков, подтверждающих его принадлежность, по нему невозможно провести почерковедческую экспертизу, чтобы установить, чья именно подпись стоит на расчетно-кассовом ордере; ответчик не уполномочивал каких-либо лиц на выдачу денежных средств, в том числе и на выдачу заработной платы работникам.

Суд сделал выводы из должностной инструкции Хатьятуллиной Е.Н. о том, что она вывела сотрудника на работу, не согласовав при этом свои действия с работодателем и это было правомерно в силу закона. Данное требование противоречит реальным обстоятельствам дела, так как Хатьятуллина Е.Н. не была опрошена, объяснительные, которые находятся в материалах дела, предоставлены в копиях, то есть у ответчика не было реальной возможности задавать вопросы Хатьятуллиной Е.Н, в том числе проверить достоверность и оспаривать предоставленные объяснения путем проведения соответствующих экспертиз. Выводы суда о том, что когда-то на какой-то стадии уголовного производства эти объяснения были в оригиналах, а потом потерялись, являются несостоятельными. Свидетельские показания, которые не подтверждали трудовые отношения (ААВ, ГЕО, Скуднова Т.В.), суд не принял как надлежащие и дал им неправильную оценку. Утверждения о том, что проведенная экспертиза в рамках уголовного процесса является достаточным доказательством принадлежности расчетно-кассового ордера ответчику, необоснованны. Перед экспертом не ставился вопрос о том, кому принадлежит расчетно-кассовый ордер, в ходе экспертизы ответчик не опрашивался и не присутствовал, впоследствии провести повторную экспертизу стало невозможно ввиду отсутствия оригинала расчетно-кассового ордера.

Истец Зубенко Е.А, ответчик ИП Кокутенко С.В, третьи лица Хатьятуллина Е.Н, Скуднова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 Зубенко Е.А. обратилась в МО МВД России "Нижнесергинский" с заявлением о привлечении к ответственности управляющую магазином "Пивоман" ООО "Кокутенко" и ПИВ. за присвоение принадлежащих ей (Зубенко) денежных средств (заработной платы) в размере 35 000 руб. за отработанное время в вышеуказанном магазине, заявление зарегистрировано в КУСП N N.

27 марта 2020 года, рассмотрев заявление Зубенко Е.А. о преступлении, дознавателем ОД МО МВД России "Нижнесергинский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

25 апреля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2021 года Зубенко Е.А. обратилась в прокуратуру Нижнесергинского района с заявлением (что следует из надзорного производства) о незаконном приостановлении расследования по уголовному делу (КУСП N) по факту кражи заработной платы. В заявлении указала, что к уголовной ответственности до сих пор никто не привлечен, просила возобновить производство по делу.

08 августа 2021 года постановление о приостановлении дознания от 25 апреля 2021 года прокурором отменено, производство дознания возобновлено.

14 ноября 2021 года уголовное дело, в ходе производства дознания по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 декабря 2021 года Зубенко Е.А. вновь обратилась в прокуратуру Нижнесергинского района с заявлением (что следует из исследованного надзорного производства), в котором просила рассмотреть вопрос по невыплате ей заработной платы ИП Кокутенко С.В. за октябрь 2019 года и половину ноября 2019 года, при том, что она работала в его магазине до 12 ноября 2019 года в должности продавца без выходных каждый день.

Из материалов дела также следует, что ИП Кокутенко С.В. с 26 сентября 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная пивом в специализированных магазинах. На основании договора аренды нежилого помещения от 30 августа 2019 года ИП Кокутенко С.В. во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: "адрес" для размещения фирменного магазина разливных напитков "Пивоман", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14 сентября 2019 года. Контрольно-кассовая техника в помещении установлена 02 октября 2019 года. Указанный договор и акт приема-передачи от имени ИП Кокутенко С.В. подписан Скудновой Т.В. на основании доверенности N 55 от 22 сентября 2018 года.

В материалах уголовного дела имеется копия заявления Зубенко Е.А. от 31 октября 2019 года на имя ИП Кокутенко С.В. о приеме ее на работу в качестве продавца; копия трудового договора б/н от 31 октября 2019 года, заключенного между ИП Кокутенко С.В. и Зубенко Е.А. о приеме последней на работу на неопределенный срок, начиная с 31 октября 2019 года, в качестве продавца-кассира в магазин "Пивоман" (г. "адрес") на 1, 0 ставку, с заработной платой в размере месячного оклада 11 280 руб. и районным коэффициентом 15% к должностному окладу (пункт 4.1). Выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2), выплата заработной платы производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя либо перечисления на заработную карту работника (пункт 4.3). Договором предусмотрена ежедневная работа при сменном графике работы с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, со сменным графиком работы 2 дня через 2 дня, начало работы - 10.30 ч, обеденный перерыв с 14.00 до 15.00 ч, окончание работы - 21.30 ч. (пункт 5.1), работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (пункт 1.1), подчиняется непосредственно руководителю организации (пункт 1.8).

Трудовой договор со стороны работодателя подписан Скудновой Т.В, со стороны работника трудовой договор не подписан, отметки о получении экземпляра трудового договора на руки работником Зубенко Е.А. нет.

Из представленной копии расходного кассового ордера Ц9399 от 12 ноября 2019 года следует, что Зубенко Е.А. подлежит выплате 33 061 руб. 73 коп. в качестве заработной платы за октябрь 2019 года. Расходный кассовый ордер выполнен на бланке унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, в качестве работодателя указан ИП Кокутенко С.В, в качестве руководителя организации, поставившей подпись в указанном расходном кассовом ордере, указана Скуднова Т.В, в качестве бухгалтера - ЛЛА, в качестве кассира - ЧНВ, лицом, получившим выплату значится Зубенко Е.А. Указанный расходный кассовый ордер оттиска печати не содержит, имеет исправление в дате составления.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Государственное учреждение МВД России по Свердловской области N 9105 от 10 января 2020 года на экспертизу представлен расходный кассовый ордер Ц9399 от 12 ноября 2019 года, в котором расшифровка подписи Зубенко Е.А. выполнена не ею, подпись, выполненная от имени Зубенко Е.А. (фамилия), вероятно выполнена не Зубенко Е.А.

В материалах уголовного дела имеется копия трудового договора N N от 12 ноября 2018 года, заключенного между ИП Кокутенко С.В. и Хатьятуллиной Е.Н, согласно которому последняя принята на работу в должности управляющий магазином с 12 ноября 2018 года. От имени работодателя договор подписан по доверенности СТВ

Из должностной инструкции управляющего магазином от 2018 года, копия которой имеется в материалах уголовного дела, следует, что управляющий магазином относится к категории руководителей, является штатной единицей магазина службы управления регионами, подчиняется директору, должен знать структуру управления, права и обязанности работников магазина и режим их работы. Задачами управляющего магазином являются в том числе: управление деятельностью персонала магазина; ведение табеля учета рабочего времени, графика отпусков, графика работы персонала магазина; осуществление контроля своевременного прохождения персоналом магазина медицинского профилактического осмотра, санитарного минимума; ознакомление новых сотрудников с их должностными инструкциями под роспись, контроль знаний и выполнение должностных обязанностей; обеспечение соответствия фактической численности персонала штатному расписанию; проведение собеседования с кандидатами на рядовые должности, управление процессом адаптизации работника; обеспечение своевременного оформления и увольнения персонала магазина согласно утвержденным на предприятии нормативным документам.

При даче объяснений в ходе доследственной проверки Хатьятуллина Е.Н. поясняла, что после открытия магазина "Пивоман" в г. Нижние Серги в октябре 2019 года обратилась Зубенко Е.А. с целью трудоустройства, была принята в магазин стажером по должности продавец-кассир, после окончания стажировки (точную дату не помнит) с Зубенко Е.А. был заключен трудовой договор. 07 ноября 2019 года выдавала заработную плату сотрудникам, в этот день в магазине работала Т, Зубенко Е.А. не было. Попросила П, которой в этот день выдавала заработную плату, позвонить Зубенко Е.А, чтобы она пришла в магазин. Заработную плату Зубенко Е.А. выдала по расходно-кассовому ордеру, в котором Зубенко Е.А. поставила свою подпись. В последующем Зубенко Е.А. стала отрицать факт получения заработной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований,, суд первой инстанции исходил из того, что Зубенко Е.А. была допущена к работе в магазин "Пивоман" работником ИП Кокутенко С.В. - Хатьятуллиной Е.Н, не уполномоченной на это работодателем; периоды работы Зубенко Е.А. в магазине "Пивоман" с достоверностью не установлены, в связи с чем определить фактически отработанное Зубенко Е.А. время (выполненную работу) в соответствии с требованиями части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным; заявление Зубенко Е.А. о приеме на работу от 31 октября 2019 года не содержит резолюции работодателя о принятии такого заявления, трудовой договор от этого же числа работником Зубенко Е.А. не подписан, печать работодателя не читается, подлинников перечисленных документов изученные судом материалы не содержат; иных доказательств, свидетельствующих о том, что Зубенко Е.А, приступив к работе в магазине "Пивоман", выполняла работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суду не представлено; в пояснениях Зубенко Е.А, данных в ходе доследственной проверки прокурору и в судебном заседании, имеются противоречия относительно начала работы у ответчика и периодах такой работы; письменных доказательств того, что Зубенко Е.А. в спорный период времени выполняла трудовые функции у ответчика, суду не представлено; пояснения свидетеля П о выполнении Зубенко Е.А. в октябре 2019 трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине "Пивоман" ИП Кокутенко С.В. письменными доказательствами не подтверждены, сведений о трудоустройстве П в трудовой книжке не имеется, о чем последняя сообщила суду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец пропустила установленный законом срок обращения в суд не только по требованию об установлении факта трудовых отношений, но и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, при этом уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, обращение истца в правоохранительные органы такой причиной не является. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав Зубенко Е.А. узнала 14 ноября 2019 года (дата подачи заявления о хищении заработной платы в правоохранительные органы), однако, в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав обратилась только 13 декабря 2021 года, с иском в суд в интересах Зубенко Е.А. прокурор обратился 25 февраля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, указав на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым к уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может служить обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем при разрешении вопроса об уважительности пропуска указанного срока судам следует тщательно исследовать всех обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обращение Зубенко Е.А. 14 ноября 2019 года в органы дознания с письменным заявлением о присвоении ее заработной платы в размере 35 000 руб. управляющей магазина "Пивоман" последовало на третий день после допущенного нарушения, данное обращение было направлено на восстановление права на получение заработной платы за период работы у ответчика, в течение длительного времени производства по этому уголовному делу (до 14 ноября 2021 года) истец ожидала восстановления с помощью государственных органов своих прав на невыплаченную заработную плату, после прекращения производства по уголовному делу истец в течение месяца обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, которой и был подан данный иск.

Принимая во внимание, что обращения истца сначала в орган дознания, затем в прокуратуру носили последовательный характер, истец, имея средне-специальное образование, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, полагала, что ущерб в виде неполученной заработной платы будет возмещен по итогам расследования уголовного дела, считая свои права нарушенными, истец с 2019 года предпринимала неоднократные попытки по защите нарушенных прав, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции восстановил истцу срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения в суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, невозможности установить период трудовых отношений и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Зубенко Е.А. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе объяснения Хатьятуллиной Е.Н, данные в ходе доследственной проверки, имеющей полномочия на оформление персонала магазина согласно ее должностной инструкции, дав оценку указанным доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции продавца-кассира, что соответствует требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя период трудовых отношений сторон с 04 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений истца, данных при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и при обращении с иском в суд, поскольку иных доказательств ответчик не представил, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя, т.е.в данном случае на ответчика ИП Кокутенко С.В.

Установив факт трудовых отношений между Зубенко Е.А. и ИП Кокутенко С.В. в период с 04 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплату истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание копию расходного кассового ордера Ц9399 от 12 ноября 2019 года, согласно которому истцу полагалась сумма заработной платы в размере 33 061 руб. 73 коп, пришел к выводу, что именно такую сумму заработной платы обязан заплатить ответчик за работу истца в октябре-ноябре 2019 года, указав также, что на указанную сумму ответчиком подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 396 руб. 59 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года из ключевой ставки Центрального Банка России, приняв за основу представленный расчет прокурора, не оспоренный ответчиком.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (около трех лет), нарушение прав истца на получение заработной платы в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, степень нравственных страданий истца (переживаний), в т.ч. и в связи с тем, что истцу пришлось длительное время добиваться восстановления нарушенного своего права, степень вины ответчика, допустившего истца к работе без должного оформления трудовых отношений и не выплатившего истцу заработную плату за работу, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Кокутенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 254 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе сведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд на 1 год 2 месяца 19 дней, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 12 ноября 2019 года (дата расчетно-кассового ордера, приобщенная к материалам дела истцом, у ответчика такой документ отсутствует), в органы прокуратуры для защиты своих нарушенных прав обратилась с пропуском срока; "юридическая неграмотность" или "ожидание в восстановлении права" к уважительным причинам не относится, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), что следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

При этом приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец на протяжении длительного времени предпринимала действия, направленные на разрешение вопроса о выплате ей заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив истцу указанный срок.

Доводы ответчика, сводящиеся к необоснованному принятию судом в качестве допустимого доказательства расчетно-кассового ордера от 12 ноября 2019 года, поскольку он предоставлен в копии и его принадлежность ответчику не доказана, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством трудовых отношений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и отклонены, как необоснованные. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между Зубенко Е.А. и ИП Кокутенко С.В. в период с 04 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года нашел свое подтверждение, сложившиеся между сторонами отношения отвечают требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд сделал выводы из должностной инструкции Хатьятуллиной Е.Н. о том, что она вывела сотрудника на работу, не согласовав при этом свои действия с работодателем и это было правомерно в силу закона, что противоречит реальным обстоятельствам дела, так как Хатьятуллина Е.Н. не была опрошена, объяснительные, которые находятся в материалах дела, предоставлены в копиях, у ответчика не было реальной возможности задавать вопросы Хатьятуллиной Е.Н, в том числе проверить достоверность и оспаривать предоставленные объяснения путем проведения соответствующих экспертиз, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Признавая объяснения Хатьятуллиной Е.Н. от 21 ноября 2019 года допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал на то, что предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых необходим исключительно оригинал объяснений, не имеется, указанные объяснения представлены в виде заверенной копии; в такой же форме и с таким же содержанием эти объяснения (в копии) подшиты и в материалах уголовного дела N N; данные объяснения Хатьятуллиной Е.Н. представлялись на исследование эксперту в качестве условно-свободных образцов почерка Хатьятуллиной Е.Н, сведений о возврате после экспертизы оригинала данных объяснений в уголовном деле нет, что указывает на то, что оригинал таких объяснений был, при направлении эксперту оригинала объяснений они были скопированы лицом, проводящим расследование уголовного дела, помещены в копии в материалы уголовного дела, вследствие чего не доверять содержанию копии данных объяснений у суда оснований не было.

Кроме того, суд отметил, что иных по содержанию объяснений Хатьятуллиной Е.Н. в деле не имеется, данное лицо, будучи привлеченной к участию в деле, факт дачи таких объяснений не оспаривала, объяснения согласуются с позицией истца (в части работы в магазине в октябре-ноябре 2019 года), а также с письменными объяснениями ПИА, данными при проверке заявления истца о возбуждении уголовного дела, а также с показаниями этого лица при допросе ее судом в качестве свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд таким правом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокутенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи