Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4260/2023[88-5947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Посыпайченко Ирине Алексеевне, Фоминой Наталье Владимировне и Халитову Руслану Габтельзяновичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ответчика Куренковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Посыпайченко И.А, участвующей в судебном заседании по видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Б обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 1 054 700 рублей солидарно с директора ООО "Федерал" Фоминой Н.В, учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А, а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г, как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Федерал".

В обоснование требований указал, что приговором суда Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены за хищение денежных средств матери истца - потерпевшей "данные изъяты" при заключении ей с ООО "Федерал" договора купли-продажи опциона на приобретение квартиры.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Истец является наследником "данные изъяты"

По решению Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года в пользу "данные изъяты" была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 054 700 рублей с юридического лица ООО "Федерал".

23 октября 2017 года ООО "Федерал" исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Директором ООО "Федерал" является Фомина Н.В, а учредителем Куренкова Е.А, истец полагает, что они должны нести субсидиарную ответственность наряду с осужденными ответчиками.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, солидарно с Фоминой Н.В, Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2019 года. В удовлетворении иска к Куренковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей. В остальной части в требованиях истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1 054 700 руб. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года принято решение, которым с Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску "данные изъяты" к ООО "Федерал" о взыскании денежных средств.

Исковые требования Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 447, 03 рублей, с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. В удовлетворении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2015 года по 28 ноября 2021 года отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Д.Б, Фоминой Н.В. без удовлетворения.

После рассмотрения указанных кассационных жалоб поступила кассационная жалоба ответчика Куренковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В.

Принято новое решение в указанной части, которым солидарно с Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Федерал", установленным решением суда от 09 марта 2019 года.

Иск Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 22 ноября 2022 года в размере 639 111, 92 рублей, солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В кассационной жалобе Куренкова Е.А. просит об отмене указанного апелляционного определения в части привлечения Куренковой Е.А. к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что не являлась представителем юридического лица, не могла реально повлиять на решения, принимаемые директором или реальными владельцами. Полагает, что суд апелляционной инстанции игнорирует обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе факт того, что Куренкова Е.А. не знала о преступленных умыслах Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г. Ссылается на то, что не учтены пояснения Халитова Р.Г, данные в суде первой инстанции о том, что Куренкова Е.А. не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Федерал".

Ссылается на то, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах. Указывает, что даже при отсутствии исключения общества из ЕГРЮЛ общество не могло исполнить обязательства перед истцом ввиду преступных действий Халитова и Р.Г. и Посыпайченко И.А.

Истец и ответчики, кроме ответчика Посыпайченко И.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований солидарно к ответчикам Куренковой Е.А. и Фроловой Н.В, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года с ООО "Федерал" в пользу "данные изъяты" взыскано 1 054 700 рублей.

Указанным решением установлено, что 05 марта 2015 года между ООО "Федерал" и "данные изъяты" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1 325 000 рублей с оплатой "данные изъяты" задатка 1 054 700 рублей, и основной договор не был заключен в связи с чем обязательства сторон прекращены, задаток подлежит возврату.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Федерал" в пользу взыскателя "данные изъяты" окончено 09 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Данное решение суда не исполнено.

Также судами установлено, что ООО "Федерал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2015 года, учредителем является Куренкова Е.А, директором Фомина Н.В.

23 октября 2017 года деятельность общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).

Также установлено приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2016 года, что Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения хищений решили создать ООО "Федерал", привлекли для этого учредителя Куренкову Е.А, а в качестве директора Фомину Н.В, не посвящая их в преступные планы. В дальнейшем при заключении "данные изъяты" договора с ООО "Федерал" и передаче ей денежных средств сотрудникам ООО, денежные средства сотрудниками переданы Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г, которые похитили эти средства.

"данные изъяты" признана потерпевшей по уголовному делу, она умерла "данные изъяты" года, ее наследником является истец Кузнецов Д.Б.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определяя необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Куренкову Е.А. и Фомину Н.В, пришел к выводу, что подтверждается недобросовестность поведения Фоминой Н.В, которая, являясь руководителем ООО "Федерал", не могла не знать о наличии у общества обязательств перед "данные изъяты", возникших на основании указанного договора и передачи денежных средств.

Также установлено, что совершая действия по заключению договора с "данные изъяты" по привлечению денежных средств и передаче их Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г, не исполняя встречных обязательств ООО "Федерал" по договору, ответчик Фомина Н.В. как руководитель могла и должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для юридического лица в виде взыскания данных денежных средств в судебном порядке.

Анализируя обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, суд пришел к выводу, что последнее имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Суд апелляционной инстанции полагал, что указанные обстоятельства в полной мере относятся и к действиям учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.В.

Суд установил, что и Куренкова Е.А, и Фомина Н.В. были привлечены Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения действий, направленных на привлечение лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, заключению договоров продажи опциона. Данные лица заключали договоры в офисе ООО "Федерал" принимали от граждан денежные средства.

Суд указал, что Куренкова Е.А, указывая на самоустранение от деятельности в управлении ООО, обязана была интересоваться хозяйственно-финансовой деятельностью общества и знать о его финансовом положении и обязательствах.

Суд также указал, что учредитель в силу п.3.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при установленных обстоятельствах, чего Куренковой Е.А. совершено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о привлечении ответчиков Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Федерал" перед "данные изъяты" в размере 1 054 700 рублей, указав, что такая ответственность возникает у ответчиков совместно с Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А, как лицами, причинившими имущественный вред в результате совершенного ими преступления. Также сделан вывод о солидарном взыскании ущерба с данных ответчиков и исполнении с учетом солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которые подлежат начислению в солидарном порядке с ответчиков Куренковой Е.А. и Фоминой Н.А. со дня принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы относительно удовлетворения требований к ответчику Куренковой Е.А, приходит к выводам, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним в части нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 2 января 2017 г, в "Российской газете" 9 января 2017 г.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 28 июня 2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность у общества перед "данные изъяты" возникла в 2015 году, взыскана решением суда 09 марта 2016 года, исполнительное производство в отношении общества окончено 09 декабря 2016 года. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям при данных обстоятельствах суд не указал и каких-либо выводов относительно действия закона не сделал.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применяя названное положение закона, суд также не учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Суд поставил в вину Куренковой Е.А. непредставление на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также отверг ее доводы о том, что непосредственно на деятельность общества она не влияла, каких-либо сделок не осуществляла.

Рассматривая спор, судебная коллегия указала, что Куренкова Е.А, и Фомина Н.В. были привлечены Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения действий, направленных на привлечение лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, заключению договоров продажи опциона и они заключали договоры в офисе ООО "Федерал" принимали от граждан денежные средства.

При этом вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд возложил субсидиарную ответственность на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Делая такие выводы, суд не принял во внимание приговор суда от 28 ноября 2017 года, которым установлено, что осужденные за многочисленные эпизоды мошенничества ответчики Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А, действуя согласованно и совместно между собой, привлекли для создания ООО "Федерал" в качестве учредителя Куренкову Е.А. и директора Фомину Н.В, не посвящая их в свои преступные планы и полученные от "данные изъяты" денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д.46).

Судом не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Куренкова Е.А. знала о наличии задолженности у ООО, но допустила его ликвидацию, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), бремя доказывания правомерности возлагается на данных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, представитель ответчика Куренковой Е.А. являлась в судебные заседания, однако судебная коллегия никаких обстоятельств не выясняла, вопросов участвующим лицам не задавала, не выясняла существенные по делу обстоятельства, хотя судом кассационной инстанции в определении об отмене апелляционного определения было указано на необходимость выяснения характера влияния и контроля ответчика Куренковой Е.А. за действиями ООО, приведшими к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, проверке аффилированности ее с другими ответчиками.

Куренкова Е.А. ссылалась на то, что она сама является пострадавшей от действий осужденных, ответчик Посыпайченко И.А. указала в суде кассационной инстанции на родственные отношения с данным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не выяснялись, не устанавливалось, имела ли ответчик доступ к информации о деятельности общества, заблуждалась или нет относительно положения общества, какое именно участие принимала в деятельности общества, имелись ли на момент непредставления бухгалтерской отчетности, повлекшей исключения общества из ЮГРЮЛ, достаточные средства для исполнения обязательств перед кредиторами общества.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере не выполнены.

Указывая на подтверждение недобросовестности поведения ответчиков Фоминой Н.В. и Куренковой Е.А. в полной мере материалами дела, из которых безусловно следует, что они действовали по распоряжению осужденных ответчиков, суд не привел в определении, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, свидетельствуют о данных обстоятельствах, что противоречит положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая солидарно убытки с Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В, а также указывая на необходимость солидарного исполнения судебного акта с судебным актом по взысканию таких убытков с ответчиков Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г, судебная коллегия не привела правового обоснования солидарной ответственности заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года в части возложения солидарной ответственности на ответчиков Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. по требованиям истца подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В части разрешения требований к ответчикам Халитову Р.Г. и Посыпайченко И.А. судебный акт не оспаривался в кассационном порядке, а потому проверке не подлежит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции суду следует установить, какие нормы закона подлежат применению к сложившимся правоотношениям, проверить характер влияния и контроля ответчика Куренковой Е.А. за действиями ООО, приведшими к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, установить, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить в части разрешения требований Кузнецова Дмитрия Борисовича к ответчикам Куренковой Елене Александровне и Фоминой Наталье Владимировне, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения требований истца Кузнецова Дмитрия Борисовича к ответчикам Халитову Руслану Габтельзяновичу и Посыпайченко Ирине Алексеевне указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи