Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-681/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-92/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 21 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровское" (далее также - административный истец, ООО "Захаровское"), являясь:

- арендатором и участником общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 10 440 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N, площадью 600 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- арендатором земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства):

с кадастровым номером N, площадью 2 023 372 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 2 240 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 3 696 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 4 323 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровыми номерами N, площадью 307 000 кв.м; N, площадью 120 000 кв.м; N, площадью 840 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

с кадастровыми номерами N, площадью 1 046 886 кв.м; N, площадью 6 360 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 242 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 449 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки") N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от 17 ноября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, а также просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков, с учетом уточненных требований после проведения судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 20 июля 2021 года в следующем размере: с кадастровыми номерами N - 10 437 000 рублей; N - 1 706 000 рублей; N - 3 432 000 рублей; N - 14 313 600 рублей; N - 5 169 000 рублей; N - 5 750 000 рублей; N - 1 081 000 рублей; N - 2 192 000 рублей; N - 920 000 рублей; N - 1 400 000 рублей; N - 7 477 000 рублей; N - 571 000 рублей; N - 1 813 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды.

Решением Рязанского областного суда от 21 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от 17 ноября 2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Постановлено установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 20 июля 2021 года в следующем размере: N - 10 437 000 рублей; N - 1 706 000 рублей; N - 3 432 000 рублей; N - 14 313 600 рублей; N - 5 169 000 рублей; N - 5 750 000 рублей; N - 1 081 000 рублей; N - 2 192 000 рублей; N - 920 000 рублей; N - 1 400 000 рублей; N - 7 477 000 рублей; N - 571 000 рублей; N - 1 813 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают, что экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Красные ворота" N N от 31 августа 2022 года и N N от 25 октября 2022 года, положенные в основу решения Рязанского областного суда от 21 ноября 2022 года, не отвечают требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержат противоречивые выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца общества с ограниченной ответственностью "Захаровское", административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Добропчельское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривания решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником, арендатором и участником общей долевой собственности земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства) с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров аренды, административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком земельного налога и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды, а потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15 сентября 2020 года N 18-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

N - 66 711 600 рублей; N - 3 834 000 рублей; N - 12 929 347 рублей 08 копеек; N - 14 313 600 рублей; N - 23 617 440 рублей; N - 27 623 970 рублей; N - 4 101 520 рублей; N - 6 689 601 рублей 54 копейки; N - 1 547 019 рублей; N - 2 869 110 рублей; N - 40 640 400 рублей; N - 766 800 рублей; N - 5 367 600 рублей.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N N от 20 июля 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 20 июля 2021 года составляет: N - 14 407 200 рублей; N - 1 092 000 рублей; N - 3 095 759 рублей; N - 3 427 200 рублей; N - 5 654 880 рублей; N - 6 614 190 рублей; N - 558 740 рублей; N - 1 601 736 рублей; N - 493 884 рубля; N - 817 180 рублей; N - 9 730 800 рублей; N - 244 800 рублей; N - 1 528 800 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 19 октября 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в своих решениях N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от 17 ноября 2021 года указало на допущенные нарушения требований пункта 5, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; пунктов 5, 11, 14, подпункта "ж, и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения распоряжения Правительства Рязанской области от 1 августа 2017 года N 337-р "О создании ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Устава ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", а также пункта 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями относительно принятия данного отчета в качестве допустимого доказательства, ходатайством административного истца о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 29 июля 2022 года назначил проведение судебной оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочная экспертизы N N от 31 августа 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее также - ООО "Красные ворота") ФИО8, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; содержит расчетные ошибки и опечатки, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20 июля 2021 года определена в размере: N - 10 437 000 рублей; N - 1 706 000 рублей; N - 3 432 000 рублей; N - 14 313 600 рублей; N - 5 169 000 рублей; N - 5 750 000 рублей; N - 1 081 000 рублей; N - 2 192 000 рублей; N - 920 000 рублей; N - 1 400 000 рублей; N - 7 477 000 рублей; N - 571 000 рублей; N - 1 813 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочная экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с замечаниями ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" относительно имеющихся в экспертном заключении нарушений, ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рязанский областной суд определением от 20 сентября 2022 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО5, представлено заключение N N от 25 октября 2022 года, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в возражениях ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", не влекут изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в экспертном заключении N N от 31 августа 2022 года.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N от 20 июля 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от 17 ноября 2021 незаконными и установилкадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N N от 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписки.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение судебной оценочной экспертизы N N от 31 августа 2022 года содержит подробное описание проведенного исследования; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки; экспертом обоснован отказ от использования иных подходов, а также применение выбранных объектов-аналогов. Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Кроме того, в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы N N от 25 октября 2022 года даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в возражениях на экспертное заключение, правильность расчётов и выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания подготовленных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертных заключениях нарушений, повлиявших на неправильное определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, аналогичные замечания заявлялись в суде первой инстанции, были опровергнуты заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, чему в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными, судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и определение арендной платы, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи