Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-809/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-85/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава", установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 99 839 872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 145 986, 48 рублей.

Определением Московского областного суда от 6 декабря 2022 года взысканы с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 986, 48 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" "данные изъяты". в частной жалобе просит определение суда от 6 декабря 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает на наличие различных подходов при расчете кадастровой стоимости и рыночной. Несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей не означает недостоверность или ошибочность кадастровой стоимости, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Считает, что разница между государственной кадастровой оценкой спорного объекта и стоимостью, установленной решением суда, не является существенной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 213 734 400 рублей.

Определением Московского областного суда от 16 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (филиал по Московской области). Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда возложена на административного истца и им исполнена.

Определением Московского областного суда от 6 апреля 2022 года было удовлетворено ходатайство ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и Министерства имущественных отношений Московской области о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате возложена на Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава", установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 99 839 872 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из значительного (кратного) расхождения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земельного участка, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного земельного участка в порядке массовой оценки, и нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относят связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как уже указано выше, по данному делу определением Московского областного суда от 16 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда возложена на административного истца и им исполнена.

Расходы по оплате экспертизы подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 986, 48 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка были определены Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская