Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9750/2023[88а-16552/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. об оспаривании решения, о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в суд с заявления об индексации присужденной денежной суммы судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - администрации) 867, 22 рублей индексации.

В обоснование заявления указывает, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в размере 20 000 рублей было исполнено спустя 7 месяцев, однако такое продолжительное исполнение судебного акта привело к обесцениванию денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, Салех О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам бюджетного законодательства, позиции приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 29 сентября 2015 года N 2180 - О, от 30 сентября 2019 года N 2583-О, постановления от 22 июля 2021 года N 40-П; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которым индексация является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Салех О.В. считает, что судами не учтены вышеуказанные нормы, что привело к отказу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

17 апреля 2023 года от Салех О.В. поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнения соответствующего судебного акта.

Просит приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта Конституционного суда по указанному запросу.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 15 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращение суда, рассматривающего административное дело, в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона обусловлено наличием у суда сомнений в части соответствия Конституции Российской Федерации нормы закона, подлежащей применению в рассматриваемом административном деле.

Судья суда кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для обращения в Конституционный суд, и для приостановления производства по делу, поскольку не находит приведенные заявителем ходатайства в аргументы, обосновывающие необходимость обращения с соответствующим запросом убедительными, свидетельствующими о несоответствии Конституции Российской Федерации непосредственно положений пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Салех О.В. о направлении запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов административного дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года частично удовлетворен административный иск Салех О.В. к администрации Симферопольского района Республики Крым, и.о. главы администрации Симферопольского района Республики Крым Зобкову А.А. об оспаривании решения, о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Салех О.В. 12 октября 2020 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года удовлетворено заявление Салех О.В. о взыскании судебных расходов, с администрации в пользу Салех О.В. взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда исполнено финансовым органом в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судья кассационного суда не усматривает. Само по себе несогласие Салех О.В. с отказом в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 142-ФЗ в статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ введен пункт 6.1 согласно которому, в случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.

Из указанного следует, что возможность индексации присужденных сумм из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации допустима лишь в случае, если в судебном акте содержатся выводы суда об индексации присужденной суммы.

Вместе с тем определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года не содержит выводов о последующей индексации присужденных в пользу Салех О.В. сумм судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьи О.П. Богатых