Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40087/2022[88-7377/2023-(88-45020/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань", в котором просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика их отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы ПАО "Россети Кубань" ИНН N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных наказаний на ФИО1 Восстановил на работе ФИО1 в ПАО "Россети Кубань" ИНН N в должности начальника сектора в сектор взаимодействия с клиентами. Взыскал с ПАО "Россети Кубань" ИНН N в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". Взыскал с ПАО "Россети Кубань" ИНН N в пользу ФИО1 моральный вред в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено в части. Принято в отменяемой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, повлиявшие на принятие неправильного решения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, прокурора ФИО9, поддержавшей представление и не возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ПАО "Россети Кубань", на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника сектора взаимодействия с клиентами, деятельность которого регламентируется Положением о секторе взаимодействия с клиентами.

Во исполнение распоряжения ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N в филиале общества был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации личного приема руководством филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети потребителей услуг". С целью своевременного исполнения указанного приказа помощником директора ФИО10 истцу выданы поручения, в том числе, представить информацию о территориальном нахождении жалующихся потребителей в привязке к СУ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан больничный лист. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные объяснения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением работником обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 положения о секторе взаимодействия с клиентами, то есть невыполнение поручения о предоставлении информации о территориальном нахождении жалующихся потребителей в привязке к СУ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка помощника директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалами дела установлено, что на период отпуска истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О возложении должностных обязанностей" возложено исполнение обязанностей истца с доплатой 30 % от основного оклада за совмещение обязанностей на ФИО11, которая, исполняя обязанности, должна была подготовить ответ по резолюции к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации личного приема потребителей". Таким образом, последний день срока исполнения поручения работодателя приходился на первый день отпуска истца, то есть фактически она привлечена к ответственности за то, что не выполнила поручение руководства досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовых прав работника.

На основании письма заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N N Обществом проведено расследование по факту нарушения истцом сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение, выявлены нарушения сроков отклонения 5 заявок по причине необходимости предоставления сведений и (или) документов, указанных в пункте 15 Правил потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 4.1.8 Положения о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) N

Согласно листу ознакомления, с настоящим приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного.

Согласно представленным данным из корпоративного программного комплекса "ЦОП" ПАО "Кубаньэнерго" и применительно к пункту 15 Правил - ДД.ММ.ГГГГ на поступившие заявки от потребителей были даны ответы по истечении установленного срока рассмотрения заявок.

В рамках расследования проводимого работодателем, ФИО1 в организацию представлено письменное объяснение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год N филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) N, о чем она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ2 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе. При этом, установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истице морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по пункту 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Отменяя ранее решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, суд кассационной инстанции изложил допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отменной части новое решение указания суда кассационной инстанции во внимание не принял, имевшиеся нарушения и недостатки не устранил.

Признавая приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за ненадлежащие исполнение работником - истцом по делу, обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 положения о секторе взаимодействия с клиентами незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная формулировка приказа не содержит в себе конкретных сведений совершения нарушения трудовой дисциплины, при этом описательная часть приказа содержит в себе сведения о неисполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым назначены ответственные лица по проведению личного приема граждан и ответственные лица за контролем приема граждан, однако в суд ответчиком каких-либо достоверных сведений не исполнения истицей трудовых обязанностей не предоставлено.

При этом, как верно установлено городским судом, довод ответчика о невыполнении трудовых обязанностей по обработке истцом информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку истица в соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела возможности исполнить возложенные на нее обязанности ДД.ММ.ГГГГ2 года.

С учетом положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Между тем, как установлено судом, ответчиком в судебное заседание доказательств такого согласия истицы в суд не предоставлено, в этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что применяемое ответчиком наказание истицы за неисполнение работником трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске не может быть признано законным и обоснованным. Работодатель, обладая сведениями об отпуске работника, мог и должен был принять меры к определению ответственного лица по выполнению конкретного объема работы, окончание срока по которому приходится на период отпуска ответственного работника.

Принимая решение о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора, судом первой инстанции учтены положения статей 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил технического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусматривающего срок рассмотрения заявок, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кубаньэнерго", проанализировано каждое обращение, дата и время его поступления.

Так, первая заявка от ФИО13 поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов, то есть за пределами рабочего времени (окончанием рабочего времени является 17-00 часов, что не отрицается ответчиком), путем электронной заявки, при этом истица по указанному заявлению направила ответ ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в срок трех рабочих дней.

Ответ на заявление ФИО13 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 19-15 часов и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок с учетом выходных дней.

Ответ на заявление ФИО14 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 18-15 часов и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление ФИО15 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 18-15 часов и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок с учетом выходных дней.

Ответ на заявление ФИО16 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 17-15 часов и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок с учетом трех выходных дней.

Ответ на заявление ФИО17 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 17-45 часов и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок с учетом выходных дней.

Установленные обстоятельства также подтверждаются как самим ответчиком, так и скриншотами базы данных программы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений сроков исполнения заявок вышеуказанных клиентов, поскольку работодателем при исчислении сроков рассмотрения обращений вопреки требованиям нормативного документа ошибочно включена в начало течения срока дата регистрации заявок и нерабочие дни; каких-либо вредных последствий для ответчика не наступило, обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным и необоснованным правомерно.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обжалуемым приказом, истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 положения о секторе взаимодействия с клиентами, при этом, как верно установлено судом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит в себе указаний на конкретные факты неисполнения трудовых обязанностей и периодов времени совершения проступка.

Не установлено и совершение проступка истицей, поскольку в указанный в приказе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленных листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, а в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не предоставлено доказательств виновного совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установлено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал вину истицы по обжалуемому приказу неустановленной, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции сделал привальный и обоснованный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Основанием для наказания истицы в форме увольнения явилась справка и служебная записка помощника директора ФИО10 в соответствии с которой было установлено нарушение пункта 1.3 порядка выполнения процесса "Техническое присоединение" утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Россети Кубани" "Если заявка подана не в РЭС, она передается из СВК(ОВК) ФЭС в СТП ФЭС и ОПР ФЭС, а также в РЭС посредством электронной почты для подготовки приложений по ТУ в срок не более 1 рабочего дня с момента ее получения, подтверждение передачи заявки электронной почтой подшивается к делу заявителя и вносятся в КПК ТП.

Таким образом, основанием для увольнения являлось невнесение сведений подтверждения передачи заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд также учитывает и тот факт, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. По мнению суда, при проверки законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для увольнения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также отсутствуют доказательства факта причинения каких-либо негативных последствий для ответчика или нарушение прав клиентов - потребителей услуг.

При этом, судом учтен и тот факт, что ФИО1 являлась членом профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как верно установлено судом, указанный порядок был нарушен, поскольку в соответствии с запросом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации предоставлены документы, в том числе и приказы:

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, по которым истек годичный срок привлечения к взысканию и соответственно они не могли быть учтены при решении вопроса о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят проект приказа N-л, который не являлся основанием для увольнения, поскольку ФИО1 была уволена на основании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также отклонено мнение профсоюзного органа, как несоответствующее критериям профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства.

Восстановив истицу на прежней работе в ПАО "Россети Кубань" в должности начальника сектора в сектор взаимодействия с клиентами, суд первой инстанции, применив положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" Расчет произведен с учетом представленной истицей справки о среднемесячной заработной плате, которую ответчик не оспорил и не представил иного расчета компенсации за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере "данные изъяты".

Определяя указанную сумму к взысканию, судом первой инстанции учтены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, объем нарушенных трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что отсутствие заработной платы существенно повлиял на уровень жизни истицы и членов ее семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и удовлетворил иск правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Причины отмены решения, постановленного при верном применении норм материального и процессуального права, полном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, должным образом не мотивированы, выводы суда не опровергнуты чем-либо помимо изложения позиции ответчика, которая ранее уже являлась предметом проверки кассационного суда и была признана не соответствующей нормам трудового законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года подлежащим отмене, а решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи