Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-11100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея о взыскании задолженности по выплатам за работу в сверхурочные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, и задолженности по вещевому обеспечению, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Кошелева В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, на дополнительные решения от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца Кошелева В.Н. и его представителя Бабкина С.В, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея Сафроновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Кошелев В.Н. обратился в суд к ответчику Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея с иском о взыскании задолженности по выплатам за работу в сверхурочные часы, в выходные, праздничные дни и задолженности по вещевому обеспечению, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея в его пользу денежную компенсацию за привлечение его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2007 по 31.12.2018 согласно табелю учета за данный период в размере 2 125 273 рублей 41 копейки; компенсацию морального вреда в 100 000 рублей; задолженность по оплате за пошив и приобретение форменного обмундирования в размере 15 962 рублей; обязать Министерство внутренних дел России по Республике Адыгея выплатить ему материальную помощь, в связи с рождением третьего ребенка; установить дату постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты с 19.12.2013.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и дополнительными решениями от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кршелеву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и дополнительные решения районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев В.Н. просит отменить указанные выше судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суде первой и апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено без его участия, а ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении оставлены судебными инстанциями без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела истцом в подтверждение своей позиции предоставлены письменные доказательства, которые не опровергнуты ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кошелева В.Н. и его представителя Бабкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея Сафронову Л.В,, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что майор полиции Кошелев В.Н. служит в органах внутренних дел с 13.07.1993г. (Приказ МВД N от ДД.ММ.ГГГГ.). и зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея с 01.11.2018 (Приказ Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ.). В силу особого назначения подразделения истцу приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании расстановки сил и средств, утвержденных командиром отдельного батальона ДПС. Также, истец привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. 02.11.2018 истцом подан рапорт с требованием произвести расчет и оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни с 2007г. по 2018г. Однако, до настоящего времени ответа истцом не получено. Кошелев В.Н. повторно 14.09.2019 обратился к ответчику с аналогичным требованием. 12.10.2019 получен ответ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 26.03.2013 истцом подан рапорт с требованием оплатить пошив и приобретение нового форменного обмундирования в сумме 15 962 рубля. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кошелева В.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд относительно требований за работу в сверхурочные часы, в выходные, праздничные дни. При этом, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу пункта 285 данного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01 февраля 2018 года) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом, по смыслу пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01 февраля 2018 года N 50), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, если сотрудник в текущем году не реализовал право на ежегодный отпуск, то вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Если сотрудник в текущем году использовал право на ежегодный отпуск, то на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что впервые Кошелев В.Н. обратился к руководителю с рапортом о выплате денежных средств за сверхурочную работу за период с 2007 года по дату подачи рапорта 2 ноября 2018 года.

В связи с тем, что истцом не получено ответа на предыдущий рапорт, после повторного обращения Кошелева В.Н. за денежной компенсацией 14 сентября 2019 года ему письменным ответом от 12 октября 2019 года отказано в указанной выплате. Информации о другом решении командованием вопроса в части выплаты истцу денежной компенсации материалы дела не содержат.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно после получения ответа 12 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку днем уведомления истца об отказе ему в выплате за работу сверхустановленной нормы, являлось 12 октября 2019 года, ответа об удовлетворении рапорта о выплате расходов связанных с приобретением обмундирования, и материальной помощи за рождение третьего ребенка, не получено истцом до настоящего времени, а с соответствующим исковым заявлением в суд он обратился 21 октября 2019 г, вывод судов о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора является ошибочным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и дополнительные решения от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в решении суд не привел результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4)

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его госпитализацией 23 декабря 2019 года, с подтверждением обоснованности указанного ходатайство.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца, а указанное ходатайство оставлено без внимания. При этом суд в решении сослался на надлежащее извещение лица.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора исходя из требований Кошелева В.Н, поставленных перед судом первой инстанции, учесть что в указанный период он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Кроме того, суду необходимо определить полный объем заявленных истцом исковых требований и разрешить спор с их учетом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, дополнительные решения от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова