Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3617/2023[88-5644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-005249-96 по иску Ивановой Карины Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Ивановой К.А. - Гонтаренко Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.А. обратилась с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" (далее - АО СЗ "Михайловский парк-квартал") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО8, ФИО9 и ответчиком 25 сентября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой по "адрес" и в дальнейшем передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является одна квартира с автостоянкой и помещениями общего назначения, за передачу которых участники долевого строительства обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4 048 705, 00 руб. за квартиру N и принять объект долевого строительства.

Участниками долевого строительства ФИО8 и ФИО9 оплата по договору внесена полностью и в сроки, предусмотренные договором.

5 июля 2021 г. между ФИО8, ФИО9 и Ивановой К.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 25 сентября 2020 г, согласно которому Иванова К.А. приняла на себя права участника долевого строительства по договору N от 25 сентября 2020 г.

В соответствии с договором срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - третий квартал 2021 года, срок передачи объектов - в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 1 декабря 2021 г.).

Фактическая передача квартиры состоялась только 22 марта 2022 г.

В адрес ответчика 24 мая 2022 г. направлена претензия об уплате образовавшейся неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако в добровольном удовлетворении претензии отказано. Неустойка за период в 112 дней с 1 декабря 2021 г. по 22 мара 2022 г. составила 604 606, 61 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 сентября 2020 г. N за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 604 606 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 327 303, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 459, 68 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 4 августа 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 7 сентября 2022 г, исковые требования Ивановой К.А. удовлетворены частично. С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу Ивановой К.А. взыскана неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 сентября 2020 г. N срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 363, 74 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 681, 87 руб, почтовые расходы 402, 22 руб.; с АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 3 767, 27 руб. Предоставлена отсрочка АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в отношении уплаты взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Томска от 4 августа 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Ивановой К.А. к АО СЗ "Михайловский парк-квартал" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 681, 87 руб. отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой К.А. - Гонтаренко Д.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Ивановой К.А. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку поступило в суд кассационной инстанции за три рабочих дня до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 г. между АО СЗ "Михайловский парк-квартал" (застройщик) и ФИО8, ФИО9 (участники долевого строительства) заключен договор N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.3 договора, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору N является квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес", имеющая следующие характеристики: назначение - жилое; номер помещения - 293. Цена договора составляет 4 048 705 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес".

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" - третий квартал 2021 года (п. 4.2 договора). Таким образом, срок передачи квартиры - 30 ноября 2020 г.

5 июля 2021 г. между ФИО8, ФИО9, исполнившими свои обязательства по договору от 25 сентября 2020 г, и Ивановой К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым она приобрела право требования по договору N от 25 сентября 2020 г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществлена истцу 22 марта 2022 г, что следует из акта приема-передачи, подписанного застройщиком и участником долевого строительства.

24 мая 2022 г. истец обратилась к застройщику АО СЗ "Михайловский парк-квартал" с претензией об уплате неустойки в течение 3-х дней за период с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 604 606, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что объект долевого строительства фактически был передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г, определив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в 113 363, 74 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61681, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, определенным судом размером неустойки, согласился.

Вместе с тем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория на ее взыскание и вопрос о взыскании штрафа решался после введения моратория, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания штрафа и принял в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 г, фактически объект был передан истцу 22 марта 2022 г, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г.

Доводы кассатора в части несогласия с размером, взысканной судом неустойки, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, подвержены имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с примененной судом ставкой рефинансирования при расчете неустойки также являются несостоятельными.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30 ноября 2021 г. - 7, 5%.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на установленный в договоре последний день передачи квартиры истцу является верным.

Доводы кассационной жалобы представителя Ивановой К.А. - Гонтаренко Д.И. о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. направлена представителем истца в адрес застройщика 24 мая 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г.

Возражения, приведённые истцом в акте приема-передачи квартиры от 22 марта 2022 г, вопреки утверждению кассатора, претензией не являются, поскольку каких-либо материальных требований истцом заявлено не было.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 4 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой К.А. - Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи