Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4221/2023[88-6439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2888/2022 (УИД: 19RS0001-01-2022-003757-83) по иску Белецкого Александра Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белецкий Александр Дмитриевич (далее - Белецкий А.Д, истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", ответчик) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белецкий А.Д. указал, что с 25 августа 1998 г. по 1 апреля 2022 г. работал в ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в должности старшего помощника начальника 2 отделения по подготовке к военной службе.

При заключении трудового договора Белецкому А.Д. была установлена 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако, поскольку с 22 ноября 1995 г. Белецкий А.Д. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, то для него должна была быть установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 35 часов, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска должна была составлять 30 календарных дней.

Нарушение трудовых прав Белецкого А.Д. устранено ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" 18 мая 2021 г. путем заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, которым ему установлена сокращенная 35-часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Обращаясь с иском в суд, Белецкий А.Д. ссылался на то, что за весь период работы отработанные им свыше 35 часов в неделю часы должны быть оплачены как за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также должна быть выплачена компенсация за не предоставленные ему дни ежегодного отпуска со дня его трудоустройства до февраля 2014 г. Нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Белецкий А.Д, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" оплату сверхурочной работы за период с 25 августа 1998 г. по 18 октября 2020 г. в размере 664 296, 02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1999 года по 2013 год в размере 9 462, 83 рубля, компенсацию за несвоевременную оплату труда за период со 2 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. в размере 55 003, 47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 г, с учетом определения этого же суда от 26 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Белецкого А.Д. удовлетворены частично. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу Белецкого А.Д. взысканы оплата за сверхурочную работу в сумме 164 740, 48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 462, 83 рубля, компенсация за задержку выплат в срок в размере 13 753, 34 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Белецкого А.Д. в остальной части отказано. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 259, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Белецким А.Д. и его представителем -Букатовой Ю.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Белецкий А.Д, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белецкий А.Д. с 25 августа 1998 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" (до реорганизации - с Военным комиссариатом г. Абакана), занимал должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 заключенного 3 декабря 2006 г. между ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" и Белецким А.Д. трудового договора N, Белецкому А.Д. установлены пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По заключению ВТЭК Белецкому А.Д. установлена бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности с рекомендациями о возможном выполнении работы в особых условиях, что подтверждается справкой N, выданной 22 ноября 1995 г.

Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Минтруда России от 22 июля 2022 г, следует, что Белецкому А.Д. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Из личной карточки работника формы Т-2 следует, что в п. 5 раздела II "сведения о воинском учете" указана категория годности Белецкого А.Д. к военной службе - В - ограниченно годен к военной службе; в разделе IX "социальные льготы" имеется отметка - инвалид "данные изъяты" группы (основание - справка).

18 мая 2021 г. между ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" и Белецким А.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 декабря 2006 г. N, согласно которому в пункты 4.2 и 4.4 трудового договора внесены изменения, предусматривающие установление Белецкому А.Д. режима работы на условиях сокращенного рабочего времени, сокращенного рабочего дня продолжительностью 7 часов, сокращенной рабочей недели - 35 часов, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 30 календарных дней.

Приказом временно исполняющего обязанности военного комиссара Республики Хакасия от 25 марта 2022 г. N Белецкий А.Д. 1 апреля 2022 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из указанного приказа также следует, что Белецкому А.Д. выплачена денежная компенсация за ежегодный оплачиваемы отпуск, превышающий 28 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за период с 2014 года по 2018 год (10 календарных дней).

Обращаясь с иском, Белецкий А.Д. ссылался на то, что до заключения дополнительного соглашения от 18 мая 2021 г. к трудовому договору отработанные им свыше 35 часов в неделю часы должны быть оплачены как сверхурочная работа, а при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за непредоставленные до 2014 года дни ежегодного отпуска (по 2 дня за каждый год).

Возражая относительно заявленных Белецким А.Д. требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска Белецким А.Д, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до апреля 2021 г.

Представителем Белецкого А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку Белецкий А.Д. не имея юридического образования не мог знать о нарушении своих прав.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска Белецким А.Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Белецкого А.Д. в суд 20 апреля 2022 г. осуществлено в пределах годичного срока с даты увольнения - 1 апреля 2022 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, который должен был в момент увольнения произвести полную выплату всех причитающихся работнику денежных сумм, включая гарантированные выплаты для лиц, имеющих особый статус работника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 91, абзацем 4 ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что работодатель (Военный комиссариат г. Абакана, после реорганизации - ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия"), зная в 1998 году, а также дополнительно получив информацию в 2014 году о наличии у Белецкого А.Д. "данные изъяты" группы инвалидности и располагая подтверждающими документами, установилБелецкому А.Д. сокращенную продолжительность рабочего времени только 18 мая 2021 г, вследствие чего Белецкий А.Д. с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю еженедельно перерабатывал по 5 часов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Белецкого А.Д. оплаты за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет отработанного Белецким А.Д. времени сверх установленной продолжительности с августа 1998 г. по 2021 год, а также размера оплаты за сверхурочную работу, учел сумму выплаченную Белецкому А.Д. ответчиком в добровольном порядке в размере 1 766, 18 рублей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Белецкого А.Д. подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в сумме 164 740, 48 рублей.

Установив, что с 25 ноября 1998 г. по 2013 г. Белецким А.Д. не использовано 30 дней отпуска, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный Белецким А.Д. и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белецкого А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 462, 83 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты Белецкому А.Д. окончательного расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белецкого А.Д. за период со 2 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. компенсации в размере 13 753, 34 рубля.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Белецкого А.Д, выразившееся в неоплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Белецкого А.Д. компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, с учетом даты увольнения - 1 апреля 2022 г. и даты обращения в суд - 20 апреля 2022 г, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, пришел к выводу об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока обращения в суд по требованиям Белецкого А.Д. о взыскании платы за сверхурочную работу с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Белецким А.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требования Белецкого А.Д. о взыскании оплаты за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком 18 мая 2021 г. устранено нарушение прав истца путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении истцу сокращенной продолжительности рабочей недели (35 часов) и продолжительности ежегодного отпуска 30 календарных дней, как то гарантировано государством, то именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком его трудовых прав в части предоставления гарантий как для работника, являющегося инвалидом "данные изъяты" группы.

Приняв во внимание наличие у истца инвалидности "данные изъяты" группы, его возраст ("данные изъяты" лет на момент увольнения), отсутствие специальных юридических знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и правомерности рассмотрения данных требований по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 указанного пункта).

В абзаце 3 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и правомерности рассмотрения данных требований по существу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявленного в суде первой инстанции, не могло входить в круг вопросов рассмотрения апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В абзаце 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу ч. 1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 ст. 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по требованиям Белецкого А.Д, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", суд апелляционной инстанции исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм трудового законодательства, регулирующих вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пришел к выводу об уважительности причин пропуска Белецким А.Д. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и правомерности рассмотрения данных требований по существу судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: