Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4431/2023[88-6677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1897/2022 (УИД: 38RS0030-01-2022-002597-49) по иску Беляевой Елены Алексеевны к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, предоставлении отпуска с выплатой материальной помощи, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляевой Елены Алексеевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Департамента лесного комплекса Кузбасса Конюшенко Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Елена Алексеевна (далее - Беляева Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" (далее - ГАУ "Таштагольский лесхоз", ответчик) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, предоставлении отпуска с выплатой материальной помощи, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беляева Е.А. указала, что 25 декабря 2020 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор N о дистанционном исполнении на 0, 5 ставки обязанностей руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" на период временной нетрудоспособности руководителя Б, который был нетрудоспособен с 24 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г, затем 16 марта 2021г. уволился по собственному желанию. О прекращении трудового договора она уведомлена не была, в связи с чем считает обоснованным просить признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок с 17 марта 2021 г. С 25 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. образовалась задолженность ответчика по заработной плате по срочному трудового договору N от 25 декабря 2020 г. в размере 1 501 720 руб. 47 коп. Кроме того, ей не предоставлен отпуск за отработанное время в количестве 58 календарных дней с 25 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г. Также ответчиком не выплачена материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов.

Беляева Е.А. просила суд признать трудовой договор N от 25 декабря 2020 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату с 25 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 501 720 руб. 47 коп, обязать ответчика предоставить очередной отпуск за отработанный период с 25 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 календарных дней, с выплатой материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов, взыскать индексацию в размере 201 282 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Кузбасса.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Е.А. просит об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили к оценке правоотношений сторон по срочному Трудовому договору N от 25 декабря 2020 г. положения Трудового Кодекса Российской Федерации, вследствие чего все выводы судов являются неверными.

Суды оставили без внимания то, что срочный трудовой договор N от 25 декабря 2020 г, заключенный между истцом и ГАУ "Таштагольский лесхоз" на период болезни руководителя на условиях внутреннего совместительства, не расторгнут сторонами по наступлении события, которое должно было послужить причиной его окончания, и не расторгнут до настоящего времени. В отношении истца не издавался приказ об увольнении и расторжении трудового договора N от 25 декабря 2020 г. Таким образом трудовой договор является действующим. Правоотношения сторон трудового договора регламентируются самим трудовым договором, локальными актами работодателя и Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил, что срочный трудовой договор с истцом заключен в нарушение Устава ГАУ "Таштагольский лесхоз" и положений Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", поэтому трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Между тем в Уставе ГАУ "Таштагольский лесхоз" и Федеральном законе от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" нет никакой информации о порядке назначения на должность временно исполняющего обязанности руководителя.

Полагает ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с заявленным иском, поскольку полагает неверным исчисление срока на разрешение индивидуального трудового спора с даты прекращения основного трудового договора, то есть с 22 января 2021года, поскольку срочный трудовой договор N от 25 декабря 2020 года в эту дату с истцом не расторгался. Поскольку срочный трудовой договор с истцом не расторгался, трудовые отношения носят длящийся характер, истец полагает, что сроки давности в данной ситуации не применимы. Полагает неправильным применение судами к возникшему спору норм права, регулирующих вопросы работы по совмещению должностей (статьи 60.2, 151 ТК РФ), поскольку истец была принята на работу по срочному трудовому договору по совместительству, отношения по которому регулируются другими нормами права (ст. ст. 60.1, 282-288 ТК РФ). Указывает, что назначение истца на должность руководителя в декабре 2020 года произведено по требованию учредителя, в связи с чем полагает, что руководитель ГАУ "Таштагольский лесхоз" имел право на назначение исполняющего обязанности в соответствии с требованием учредителя. Полагает, что в возникшем споре истец является пострадавшей стороной, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите.

Относительно доводов кассационной жалобы ГАУ "Таштагольский лесхоз" и Департаментом Лесного комплекса Кузбасса представлены письменные возражения, в которых ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить принятые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Беляева Е.А, представитель ответчика ГАУ "Таштагольский лесхоз", сведения о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что Беляева Е.А. осуществляла трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении "Таштагольский лесхоз" с 17 марта 2017 г. по 22 января 2021 г. в должности юрисконсульта, специалист по кадрам. Уволена 22 января 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон по инициативе работника) согласно приказу N-у от 17 декабря 2020г.

Согласно приказу ГАУ "Таштагольский лесхоз" N-п от 25 декабря 2020 г. Беляева Е.А. принята на работу в администрацию на должность исполняющего обязанности руководителя государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз", временно, по совместительству, с тарифной ставкой 7 360 руб. Основанием для издания приказа являются личное заявление Беляевой Е.А, трудовой договор от 25 декабря 2020 г. N.

Согласно трудовому договору N от 25 декабря 2020 г, Беляева Е.А. принята на работу в ГАУ "Таштагольский лесхоз" по должности исполняющий обязанности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз". Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы - "адрес" (адрес места нахождения работника).

Согласно подпунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 трудового договора, работа выполнятся по совместительству. Договор является срочным, заключенным на период нетрудоспособности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" Беляева А.А. Работник обязан приступить к работе с 25 декабря 2020 г. Срочный трудовой договор прекращается с выходом на работу руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" Беляева А.А.

Согласно заявлению от 25 декабря 2020 г, Беляева Е.А. просит принять ее на работу на должность исполняющего обязанности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" с 25 декабря 2020 г, временно на период болезни руководителя, по совместительству. Назначение на должность на условиях внутреннего совмещения с основной работой или временного перевода с основной работы невозможны, так как 17 декабря 2020 г. подписан приказ о ее увольнении с основной работы. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя Б. "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что у Беляева А.А. отсутствовали полномочия по заключению срочного трудового договора и принятию на работу на должность исполняющего обязанности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" Беляевой Е.А, так как данные полномочия относятся к исключительной компетенции учредителя учреждения - Департамента лесного комплекса Кузбасса, в связи с чем, оснований для признания трудового договора N от 25 декабря 2020 г. между ГАУ "Таштагольский лесхоз" и Беляевой Е.А, заключенным на неопределенный срок, не установлено.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за период с 25 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 510 720, 47 руб, индексации невыплаченной заработной платы в размере 201 282 руб. 10 коп, предоставлении отпуска за отработанный период с 25 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 календарных дней, с выплатой материальной помощи в размере 2 должностных окладов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших Беляевой Е.А. своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ГАУ "Таштагольский лесхоз", в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с требованиями ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора с руководителями государственного (муниципального) учреждения определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вопреки доводам жалобы истца, заключение срочного трудового договора руководителем ГАУ "Таштагольский лесхоз" Б. с работником на должность исполняющего обязанности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" Беляевой Е.А, издание приказа о приеме на работу на должность исполняющего обязанности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз", не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Уставу ГАУ "Таштагольский лесхоз".

На основании распоряжения Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16 марта 2020 г. N-p Автономное учреждение Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" переименовано в ГАУ "Таштагольский лесхоз".

Согласно п. 1.4 Устава, учредителем и собственником имущества ГАУ "Таштагольский лесхоз" является Кемеровская область - Кузбасс. Полномочия в отношении государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, от имени Кемеровской области - Кузбасс, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса (п. 1.5 Устава).

В соответствии со ст. 4.1.2 Устава, к исключительной компетенции Учредителя относятся назначение руководителя Учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с п. 6.2 Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет руководитель Учреждения, назначаемый на должность, освобождаемый от должности Учредителем. Трудовой договор с руководителем Учреждения заключает Учредитель.

Руководитель Учреждения подотчетен Учредителю, а по вопросам использования имущества, его сохранности и иным вопросам, относящимся к компетенции собственника имущества - Комитету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся, в том числе, назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы судов о том, что назначение на должность руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз", заключение с ним трудового договора и прекращение трудового договора с ним, относится к исключительной компетенции учредителя - Департамента лесного комплекса Кузбасса.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд за защитой прав не пропущен, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом достоверно установлено, что трудовые отношения с Беляевой Е.А. прекращены 22 января 2021 г, при этом в суд истец обратилась 4 июля 2022 г, то есть с пропуском установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, исчисляемых с момента увольнения. Подробные основания и правила исчисления срока на обращение истца с настоящим иском в суд приведены судом первой инстанции в решении от 1 сентября 2022 года, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Уважительные причины, которые бы создавали истцу препятствия для обращения в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При этом судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит исключительно от волеизъявления работника.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных актов, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является, с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив принятые судебные постановления на правильность применения норм материального права и соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: