Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-7689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2022, УИД 42RS0013-01-2022-002125-35 по иску Шишкина Александра Павловича к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишкина Александра Павловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" директора Калиниченко Е.К, Дьяковой О.А, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" (далее - МУП "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью") о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шишкин А.П. указал, что на основании трудового договора от 1 декабря 2021 г. был принят на работу в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" на должность тренера. Перед трудоустройством в ноябре 2021 года он прошёл обязательный медицинский осмотр за счёт своих личных средств, обязанность возмещения расходов лежала на работодателе. 15 января 2022 г. ответчик отказал в компенсации указанных расходов со ссылкой на отсутствие денежных средств.

За отработанное время в декабре 2021 и январе 2022 им получена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением его трудовых прав, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о разъяснении размера оплаты труда, которое оставлено без удовлетворения.

20 февраля 2022 г. Шишкин А.П. обратился в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" с уведомлением о приостановлении работы с 22 февраля 2022 г. в связи с невыплатой денежных средств за прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, задолженности по заработной плате, просил выплатить денежную компенсацию за просрочку оплаты труда в размере 208, 64 руб.

После приостановления работы он был временно нетрудоспособен, листки нетрудоспособности предъявлены МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" для оплаты, за исключением листка нетрудоспособности за период 2 - 16 марта 2022 г, после чего издан приказ об увольнении его 18 марта 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шишкин А.П. считает увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, в период приостановления работы имел право отсутствовать на рабочем месте, о приостановлении работы уведомил работодателя. Не имел обязанности по сдаче листков нетрудоспособности работодателю ввиду приостановления работы.

Неправомерными действиями МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" Шишкину А.П. причинены нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональном перенапряжении, стрессе, "данные изъяты", повышении "данные изъяты", бессоннице, слабости.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шишкин А.П. просил признать ничтожным акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 февраля 2022 г.; отменить приказ N/К от 18 марта 2022 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности тренера в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" с 18 марта 2022 г.; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 67969, 48 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 15 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 615 руб.; обязать МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" выплатить задолженность по заработной плате, за время вынужденного прогула в период с 18 марта 2022 г, денежную компенсацию за задержку выплат, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Определением суда от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шишкина А.П. к МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шишкин А.П. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шишкин А.П, третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

С учётом мнения представителей ответчика МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью", прокурора, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шишкина А.П. и третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" от 1 декабря 2021 г. N/к "О приёме работника на работу" на основании трудового договора N от 1 декабря 2021 г. Шишкин А.П. был принят на работу в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" на должность тренера, с должностным окладом 5 779 руб. с учётом квалификационного уровня работника (при 100% нагрузке тренера согласно тарификационных списков), с тарифной ставкой (окладом) (33% нагрузки тренера) - 1907, 07 руб.

В пункте 5.4 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться и иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке оплаты труда, действующим у работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 1 декабря 2021 г. от 21 декабря 2021 г. в разделе 5 "Оплата труда, место и сроки выплаты заработной платы" подпункт 5.1 изменён и изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата из расчёта должностного оклада с учётом повышающих коэффициентов и нагрузки тренера, устанавливаемых при утверждении тарификационных списков, а также стимулирующих и компенсационных выплат. Оклад (должностной оклад) в размере 6 277 руб. с учётом квалификационного уровня работника (при 100% нагрузки тренера согласно тарификационным спискам). Оклад (должностной оклад) - 2071, 41 руб.-33% нагрузки тренера. Выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1, 3, выплаты стимулирующего характера: за стаж работы в организации (выслуга лет) -10% от оклада-207, 15 руб, специальная выплата тренеру- 1150 руб. (100% нагрузки тренера), специальная выплата 1150 руб. (100% нагрузки тренера), 33% нагрузки тренера - 379, 50 руб. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 1 декабря 2021 г. и является неотъемлемой частью трудового договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что остальные пункты трудового договора не затронуты настоящим соглашением, остаются неизменными.

Условиями трудового договора Шишкину А.П. установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днём. График работы тренера устанавливается согласно индивидуальному расписанию проведения тренировочных занятий, но не более 40 часов в неделю, с перерывами для отдыха и приема пищи.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный график работы тренера для Шишкина А.П. не был разработан, так как за время работы у ответчика Шишкин А.П. не набрал группу воспитанников для проведения тренировочных занятий.

В период с 1 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. Шишкин А.П. работал, с 29 декабря 2021 г. по 6 января 2022 г, с 17 января 2022 г. по 25 января 2022 г, с 25 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г, с 12 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г, с 25 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г. Шишкин А.П. находился на листах нетрудоспособности.

Согласно табелям учёта рабочего времени за декабрь 2021 года Шишкин А.П. работал с 1 по 28 число, за январь 2022 - с 10 по 15 и 17 числа, за февраль, март 2022 - выходов на работу истец не имел.

Согласно реестру N от 23 декабря 2021 г, платежного поручения N от 28 декабря 2021 г. ответчик перечислил истцу аванс по заработной плате в размере 3000 руб, согласно реестру N от 12 января 2022 г, платёжного поручения N от 14 января 2022 г. перечислена заработная плата в размере 2 369, 72 руб, согласно реестра N от 9 февраля 2022 г, платёжного поручения N от 14 февраля 2022 г. перечислена заработная плата в размере 1 686, 68 руб, реестром N от 9 февраля 2022 г, платёжным поручением N от 14 февраля 2022 г. перечислена оплата за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя в размере 1 400, 32 руб, реестром N от 4 марта 2022 г, платёжным поручением N подтверждается перечисление пособия за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя в размере 4 723, 55 руб, реестром N от 9 марта 2022 г, платёжным поручением N от 14 марта 2022 г. подтверждается перечисление пособия за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя в размере 4 723, 55 руб.

Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности Шишкину А.П. в периоды с 1 января 2022 г. по 6 января 2022 г. в размере 2 854, 38 руб, с 21 января 2022 г. по 25 января 2022 г. в размере 2 582, 25 руб, с 29 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 7 720, 77 руб, с 15 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 3 927, 25 руб, с 28 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г. в размере 1 584, 02 руб.

20 февраля 2022 г. Шишкин А.П. уведомил ответчика о приостановлении работы с 22 февраля 2022 г. в связи с невыплатой компенсации расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, недоплаты заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года.

В ответе МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" от 1 марта 2022 г. на уведомление о приостановлении работы с 22 февраля 2022 г. указано, что заработная плата за отработанное время в декабре 2021 года и в январе 2022 года перечислена Шишкину А.П. в полном объёме, больничный лист за период с 18 января 2022 г. по 25 января 2022 г. первые три дня оплачены за счёт средств работодателя, расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве компенсированы 21 февраля 2022 г. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата листов нетрудоспособности и компенсация расходов на предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве заработной платой не являются. При таких данных ответчик не усмотрел законных оснований для приостановления работником работы. Также указано на продление срока испытания, предусмотренного трудовым договором N от 1 декабря 2021 г, согласно части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что с 22 февраля 2022 г. Шишкин А.П. отсутствует на рабочем месте без видимых на то оснований, не отвечает на телефонные звонки. За 22 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, 25 февраля 2022 г. и 26 февраля 2022 г. составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Шишкину А.П. рекомендовано в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам (отказ от подписания приказа, отсутствие на рабочем месте). Данное уведомление оставлено истцом без удовлетворения.

По обращению Шишкина А.П. руководителем Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено решение о проведении документарной проверки N от 31 января 2022 г. в отношении МБУ ""Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью".

Согласно Акта документарной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (внеплановой от 21 февраля 2022 г. N нарушений по выплате заработной платы Шишкину А.П. работодателем не допущено.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 22 февраля 2022 г. назначено административное наказание директору МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" К. за нарушение абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что медицинский осмотр и "данные изъяты" освидетельствование истца при трудоустройстве осуществлено не за счёт средств работодателя, вынесен штраф в размере 5000 руб.

Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте N от 22 февраля 2022 г, N от 24 февраля 2022 г, N от 3 марта 2022 г, N от 4 марта 2022 г, N от 5 мая 2022 г, N от 7 марта 2022 г, N от 9 марта 2022 г, N от 10 марта 2022 г, N от 11 марта 2022 г, N от 12 марта 2022 г, N от 14 марта 2022 г, N от 15 марта 2022 г, N от 16 марта 2022 г, N от 17 марта 2022 г, N от 18 марта 2022 г. Шишкин А.П. в указанные в Актах даты в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, сведений о причине неявки на работу работодателю не сообщил.

Шишкин А.П. своё отсутствие на рабочем месте в указанные даты не оспаривает, находя невыходы на работу вызванными уважительными причинами, в связи с имеющейся у ответчика перед ним задолженностью по компенсации расходов на оплату предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве и оплатой труда в размере ниже МРОТ, установленного в Кузбассе в спорный период.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/к от 18 марта 2022 г. Шишкин А.П. уволен с работы по подпункту "а" пункта части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) 18 марта 2022 г.

В качестве основания в приказе об увольнении указаны Акты об отсутствии на рабочем месте Шишкина А.П. с 22 марта 2022 г. по 25 февраля 2022 г, с 3 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Шишкиным А.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, 234, 236, 3483 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии у МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" законных оснований для расторжения с Шишкиным А.П. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия Шишкина А.П. на рабочем месте 22 февраля 2022 г, 24 февраля 2022, г. с 3 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г, 7 марта 2022 г, с 9 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г, с 14 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. без уважительных причин нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес ответчика истцом уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 22 февраля 2022 г. ввиду отсутствия компенсации расходов на медицинский осмотр при трудоустройстве не могло быть основанием для невыхода истца на работу, поскольку в силу статей 129, 3483 Трудового кодекса Российской Федерации средства работодателя на проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров не являются заработной платой. Оплата труда Шишкина А.П. работодателем произведена в полном объёме, оснований для увеличения размера заработка до минимального размера оплаты труда не имеется. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 1331 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведённых выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учёта работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте (пункт 11). Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своём решении работнику (пункт 14).

Руководствуясь приведёнными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка МБУ "Спортивная школа по прыжкам с трамплина и лыжному двоеборью", Положение об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью", утверждённое приказом N-о от 5 октября 2018 г, по условиям которого при выполнении тренером должностных обязанностей при нагрузке менее 100% ему устанавливается размер выплаты к должностному окладу пропорционально нагрузке, проверив размер начисленной Шишкину А.П. заработной платы за отработанный период, установив, что по состоянию на 22 февраля 2022 г, когда Шишкин А.П. приостановил работу, работодатель не имел перед ним задолженности по заработной плате, в течение всего периода работы у ответчика истец не отработал норму рабочего времени и не выполнил нормы труда (трудовые обязанности), в связи с чем он не вправе был требовать доплату ежемесячно до минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём был уведомлён работодателем, а также у Шишкина А.П. отсутствовали законные основания для приостановления работы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы до размера минимальной оплаты труда по представленному истцом расчёту, а также для признания его увольнения незаконным.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебные инстанции, учитывая обстоятельства, при которых Шишкиным А.П. совершён прогул, пришли к выводу, что работодателем соблюдён порядок увольнения, до увольнения работодателем принимались меры для истребования объяснений у работника о совершённом прогуле, при наложении дисциплинарного взыскания не установлены уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в дни, указанные в приказе, учтена длительность прогула, принято во внимание, что Шишкин А.П. работал у ответчика непродолжительный период работы, учтена тяжесть совершённого проступка. Наложенное дисциплинарное взыскание отвечает принципам юридической справедливости, соразмерности, законности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о ненадлежащем оформлении трудового договора, начислении и выплате заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, о наличии законных оснований для приостановления работы с 22 февраля 2022 г, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судами достоверно установлено, что по состоянию на 22 февраля 2002 г. работодатель не имел задолженности по заработной плате перед истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности табелями учёта рабочего времени, платёжными документами о выплате заработной платы, актом документальной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в ходе которой не установлено нарушений трудовых прав Шишкина А.П. на получение заработной платы в полном объёме в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил третье лицо Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела, отложенного с 8 ноября 2022г. на 22 ноября 2022 г, после отложения рассмотрения дела рассмотрел дело в отсутствие Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу части 21 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401177932754, в связи с чем об отложении рассмотрения дела могло извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и принятые по настоящему делу судебные акты в установленном законом порядке не обжалует.

То обстоятельство, что в материалы дела приобщена незаверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку копии документов о полномочиях представителя не являются доказательствами в понимании положений статей 67, 71 ГПК РФ

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи