Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-433/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частные жалобы ФИО8 и бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" на определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года о частичном возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-190/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 91 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Вологодского областного суда от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 1 540 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 05 мая 2022 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

06 февраля 2023 года от административного истца в Вологодский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Вологодской области судебных расходов в размере 100 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично: с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Административный истец в частной жалобе просит определение суда от 28 февраля 2023 года отменить, взыскать судебные расходы с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в размере 100 300 рублей.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии основания для возмещения судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы, которое суд мотивировал самостоятельно произведённым бюджетным учреждением перерасчётом кадастровой стоимости объекта недвижимости по причине наличия ошибки, допущенной при первоначальном её определении. Как указывает административный истец, корректировка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения административного искового заявления не может быть принята как обстоятельство, влияющее на обоснованность взыскания судебных расходов.

Административный ответчик - Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в частной жалобе просит определение суда от 28 февраля 2023 года отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Как следует из частной жалобы административного ответчика, в рамках проведённого анализа документов, представленных административным истцом при обращении с административным исковым заявлением в Вологодский областной суд, бюджетным учреждением было выявлено несоответствие характеристик спорного объекта недвижимости в отношении года строительства и материала стен объекта. В результате обнаружения ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного объекта, в соответствии со статьёй 21 Закона о кадастровой оценке, 12 сентября 2022 года было принято решение о перерасчёте кадастровой стоимости указанного объекта в связи с наличием перечисленных ошибок. Таким образом, административный ответчик считает, что им была исправлена техническая ошибка, а не методологическая. На указанном основании, вывод суда о том, что принятое уполномоченным органом решение о перерасчёте кадастровой стоимости подтверждает то обстоятельство, что в рамках государственной кадастровой оценки, результаты которой оспаривались административным истцом, имела место ошибка при применении методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости, которая наряду с иными привела к завышению кадастровой стоимости и вызвала необходимость обращения административного истца с иском об оспаривании такой стоимости, является ошибочным.

Пересчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществлен бюджетным учреждением в связи с установленным в рамках рассмотрения дела несоответствием характеристик, использованных уполномоченным органом при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22 февраля 2022 года, а не в связи с установлением судом кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости. Как полагает административный ответчик, разница, между исправленной бюджетным учреждением величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости и между величиной его рыночной стоимости не позволяет сделать вывод об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, что само по себе исключает взыскание судебных расходов с бюджетного учреждения.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания в размере 5 453 689 рублей 51 копейка утверждена Актом Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об определении кадастровой стоимости N N по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости недвижимости затрагивают права и обязанности собственника, как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований представил отчёт N 180/22 от 28 апреля 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Группа "Паритет" ФИО2, согласно которому, рыночная стоимость дома составила - 91 000 рублей, по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Определением Вологодского областного суда от 23 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика - Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации".

Согласно заключению эксперта N 6 от 24 августа 2022 года рыночная стоимость объекта составила 1 763 632 рубля по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

В связи с наличием возражений административного истца относительно признания результатов проведённой экспертизы надлежащим доказательством по делу, а также ввиду наличия существенных нарушений федеральных стандартов оценки, определением Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Региональное управление оценки".

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца и составили 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта акционерного общества "Региональное управление оценки" ФИО4 N 29/09/22-2 от 06 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта составила 1 540 000 рублей.

В период производства по административному делу, ответчиком Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в порядке самоконтроля были проверены результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установлено наличие технической ошибки, принято решение о её исправлении, в результате чего кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости 12 сентября 2022 года была изменена и внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 760 030 рублей 13 копеек, с указанием о дате начала её применения - 22 февраля 2022 года (том 1, л.д. 217-220).

После вступления решения суда в законную силу, 06 февраля 2023 года административный истец в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 300 рублей.

Материалами дела установлено, что административным истцом понесены следующие расходы:

оплата стоимости проведенной оценки в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180 от 22 апреля 2022 года (том 3, л.д. 5), договором об оценке N 180/22 от 22 апреля 2022 года (том 3, л.д. 6-7), заданием на оценку от 22 апреля 2022 года (том 3, л.д.8), являющимся приложением к указанному договору, актом приема-передачи N180/22 от 03 мая 2022 года (том 3, л.д.9);

оплата стоимости повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком N 151871 от 05 ноября 2022 года о внесении денежных средств на депозит Вологодского областного суда (том 3, л.д. 10);

оплата госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком N 762875 от 05 мая 2022 года (том 3, л.д. 4).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании в её пользу судебных расходов (за отчёт - 50 000 рублей, за госпошлину - 300 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (до добровольного удовлетворения Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" требований административного истца об исправлении технической ошибки кадастровой стоимости объекта) превышает его кадастровую стоимость более чем в два раза, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным, а потому пришёл к выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в сумме 50 300 рублей на - Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом суд, отказывая во взыскании судебных расходов с административного ответчика Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" за повторную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей, сослался на добровольное удовлетворение требований административного истца путем исправлением административным ответчиком технической ошибки кадастровой стоимости объекта в период проведения повторной экспертизы, что по мнению суда, привело к допустимому диапазону отклонений (кадастровая стоимость исправлена добровольно в соответствии с решением бюджетного учреждения N 81/22 от 12 сентября 2022 года и составила 2 760 030 рублей 13 копеек, а по результатам повторной судебной экспертизы судом установлена кадастровая стоимость в размере 1 540 000 рублей).

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

При этом доводы частной жалобы административного истца о том, что корректировка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения административного искового заявления не может быть принята как обстоятельство, влияющее на обоснованность взыскания судебных расходов, находит обоснованными.

В то время суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы частной жалобы административного ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует сравнивать определённую в результате повторной судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости (1 540 000 рублей) с кадастровой стоимостью объекта, установленной после самостоятельного пересмотра бюджетным учреждением кадастровой стоимости на основании решения от 12 сентября 2022 года N 81/22 о пересчёте кадастровой стоимости (2 760 030 рублей 13 копеек), а не с установленной первоначально кадастровой стоимостью (5 453 689 рублей 51 копейки), которую бюджетное учреждение признало ошибочной, но по техническим, а не методологически основаниям, что, по мнению административного ответчика, исключает взыскание с него судебных расходов.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в статьях 20, 21 также допускал возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, а также в случае установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, законодатель разделяет указанные способы изменения кадастровой стоимости.

Из административного иска следует, что ФИО1, обращаясь в суд с требованиями, просила пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить её в размере рыночной, указав, что установленная кадастровая стоимость является завышенной.

В подтверждение доводов ею был предоставлен отчёт N 180/22 от 28 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N. Именно в связи с данными требованиями по указанным административным истцом основаниям было возбуждено административное производство по делу, осуществлена подготовка, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, а также повторной.

При этом на наличие каких-либо технических, методологических ошибок, использование в ходе кадастровой оценки недостоверных данных ФИО1 не ссылалась.

В материалах дела не содержится указание на установление Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" кадастровой стоимости в размере рыночной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком - Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" какие-либо действия на удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не предпринимались. Кадастровая стоимость была изменена по иным основаниям, а именно на основании заключения повторной судебной экспертизы, расходы по которой понёс административный истец.

Поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в 3, 5 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведённых выше положений, судебные расходы, понесённые административным истцом, не могут быть возложены на истца.

С учетом существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по настоящему делу несёт административный ответчик, утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта в размере 5 453 689 рублей 51 копейки по состоянию на 01 января 2019 года на основании Акта об определении кадастровой стоимости N N, что соответствует положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

На указанном основании довод административного ответчика о необходимости сопоставления размера кадастровой стоимости, самостоятельно изменённой бюджетным учреждением, с установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной, определённой заключением повторной судебной экспертизы, является ошибочным и не находит правового подтверждения.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отнесением судебных расходов на административного ответчика - Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в размере 100 300 рублей (оплата стоимости проведенной оценки в размере 50 000 рублей, оплата стоимости повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплата госпошлины в размере 300 рублей).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу ФИО9 судебные расходы по административному делу N 3а-190/2022 в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.