Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-521/2023[88а-1570/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Баткуновой Л.Ю. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года, принятые по заявлению Тимченко ФИО4 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц к Тимченко А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Белогорска о прекращении действия права на управление транспортными средствами им понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года, заявленные Тимченко А.В. требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

19 декабря 2022 года представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Баткуновой Л.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Тимченко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в рамках настоящего административного дела судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

При рассмотрении заявления Тимченко А.В. о возмещении судебных расходов суды, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также признав подтвержденным факт несения заявителем указанных в заявлении расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тимченко А.В. требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о наличии у Тимченко А.В. права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло такие расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение о прекращении производства по делу.

Размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суды определили с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пришли к обоснованному заключению о том, что понесенные Тимченко А.В. судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации правильность выводов судебных инстанций не опровергают и оснований для отмены или изменения постановленных по вопросу распределения судебных расходов судебных актов не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 установлено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Тимченко А.В. в интересах неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичных интересов, в ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2022 года, соответственно, с учетом процессуального статуса прокурора в административном деле судебные расходы подлежат взысканию с учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства финансов Российской Федерации, которое в данном случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях министерства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанным лицом должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае результатом рассмотрения дела не является судебных акт, принятый против прокуратуры Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие, в каких случаях главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подлежат применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по административным делам, в которых органы прокуратуры и их должностные лица выступают в качестве административных ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных Тимченко А.В. судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются правильными, правовые основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу по вопросу судебных расходов судебного акта.

Судья