Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-6989/2023[88а-8827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "АРАКС" по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "АРАКС", ООО "Кедр", ООО "АйВиСи-Рус" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АРАКС" (далее - ООО "АРАКС"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общество с ограниченной ответственностью "АйВиСи-Рус" (далее - ООО "АйВиСи-Рус"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (далее - административные истцы) обратились с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость в отношении данных объектов недвижимого имущества значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "данные изъяты". Административные истцы полагают, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "АРАКС", ООО "Кедр", ООО "АйВиСи-Рус" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 314 777 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 113 330 241 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 145 914 786 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "АРАКС в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО "Кедр" в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО "АйВиСи-Рус" в пользу ООО "Апхилл" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО "АРАКС в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей, с ООО "АйВиСи-Рус" в пользу ООО "Апхилл" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, представителем административного истца ООО "АРАКС" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права. Полагает, что административные истцы с учетом результатов рассмотрения дела не должны нести расходы по оплате судебной экспертизы. Эту обязанность следует возложить на административного ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и в определении суд первоначально на данное лицо возложил обязанность по оплате экспертизы.

Представитель административного истца ООО "АРАКС" по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО5, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, ООО "АРАКС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Кедр" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "АйВиСи-Рус" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 387 361 016 рублей 4 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 139 922 667 рублей 44 копейки;- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 179 200 328 рублей 41 копейки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "данные изъяты" в соответствии с которым стоимость спорных нежилых помещений установлена в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 246 156 306 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 109 229 639 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 125 307 910 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Апхилл".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апхилл" установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 314 777 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 113 330 241 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 145 914 786 рублей.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апхилл" судом положено в основу принятого решения об определении рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов по проведению экспертизы на сторону административных истцов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, приняв во внимание сообщение эксперта об объеме работы, выполненной по каждому из трех спорных объектов недвижимости и распределив на административных истцов пропорционально стоимость работ по проведению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административных истцов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Взыскивая с административных истцов расходы по экспертизе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "АРАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: