Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8327/2023[88а-9033/2023]

N 88а-9033/2023

13 апреля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланова В.Л. на определение судьи Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года, вынесенные по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов (дело N 3а-143/2022),

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от 25 июля 2022 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года - "данные изъяты" рублей, N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - "данные изъяты" рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, из которых: "данные изъяты" рублей - на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей - на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей - на оплату государственной пошлины.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 10 октября 2022 года N 165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 01 января 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланов В.Л, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Просит учесть, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем расходы должны быть отнесены на его счет. Сумма судебных расходов на представителя не соответствует разумным пределам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пришел к выводу, что расходы, понесенные стороной истца, в связи с проведением по делу оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и по оплате услуг представителя, являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены постановлениями Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38, от 27 ноября 2020 года N 18, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет "данные изъяты" руб, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

Административным истцом представлены отчеты, составленные ООО " ФИО9" 14 июня 2022 г. N135, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет "данные изъяты" руб.; 8 июня 2022 г. N 134, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

Указанные отчеты положены судом в основу принятого решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Министерством не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, не оспаривался размер рыночной стоимости, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При рассмотрении заявления административного истца учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их рыночной стоимостью составляет 49% и 43%. Такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки. Вместе с тем судебные расходы истца превышают налоговую выгоду в результате установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из чего отнесение судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, является правомерным.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд, исходя положений статьи 112 КАС РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-143/2022 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина