Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33655/2022[88-2201/2023-(88-32246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Офис-люкс" к Ионовой Шамиле Шамильевне, Левчук Ирине Валентиновне о взыскании задолженности (N 2-7298/2021)

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Офис-люкс" Зотовой Елены Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Офис-люкс" обратилось в суд с иском к Ионовой Ш.Ш, Левчук И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства указав, что ООО "Офис-люкс" является правопреемником ООО "Сит-Центр" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ООО "Рабуст", Ханиной З.А, Ханину И.Г, ООО "САПО". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рабуст" (ОГРН N, ИНН N) было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения N N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ионова Ш.Ш. являлась директором ООО "Рабуст", а Левчук И.В. единственным участником ООО "Рабуст" на дату исключения из реестра. Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 09 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Сит-Центр" к Ханиной З.А, Ханину И.Г, ООО "САПО", ООО "Рабуст" о взыскании задолженности в размере 1 791 295, 56 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 июля 2021 года решение районного суда от 09 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требования ООО "Сит-Центр" к ООО "Рабуст" отменено, производство в данной части прекращено, в остальной части решение суда изменено, с Ханиной З.А, Ханина И.Г, ООО "САПО" в пользу ООО "Сит-Центр" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 823, 89 руб. с каждого.

В этой связи ООО "Офис-люкс" полагает, что если бы ООО "Рабуст" из-за неправомерных действий/бездействий ответчиков Ионовой Ш.Ш, Левчук И.В. не было исключено из реестра юридических лиц, данная организация была бы должна Обществу денежные средства в сумме 447 823, 89 руб, поэтому просило суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв Левчук И.В. на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Офис-люкс" и ООО "Сит-Центр", к ООО "Офис-люкс" перешло право требования к ООО "Рабуст", Ханиной З.А, Ханину И.Г, ООО "САПО" по договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рабуст" (ОГРН N, ИНН N) было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения N N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ионова Ш.Ш. являлась директором ООО "Рабуст", а Левчук И.В.- единственным участником ООО "Рабуст" на дату исключения из реестра.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 09 сентября 2020 года исковые требования ООО "Сит-Центр" о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Ханиной З.А, Ханина И.Г, ООО "САПО", ООО "Рабуст" в пользу ООО "Сит-Центр" в равных долях взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 295, 56 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 июля 2021 года решение Куйбышевского районного суда города Самары в отношении ООО "Рабуст" было отменено (в связи с исключением из реестра юридических лиц), производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1-4, 8 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, взыскатель, который передал по договору цессии права требования ООО "Сит-Центр", вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "Рабуст", решение о ликвидации данного юридического лица не обжаловал. При этом самим истцом доказательств о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле нижестоящими судами установлены все юридически значимые обстоятельства, не позволяющие привлечь ответчиков Ионову Ш.Ш, Левчук И.В. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам юридического лица ООО "Рабуст".

Вместе с тем ООО "Офис-люкс" не было представлено доказательств о том, что долги перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий Ионовой Ш.Ш. и Левчук И.В, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, являющихся руководителем и учредителем должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчиками не было представлено никаких доказательств добросовестности и разумности своего поведения, суды не правильно распределили бремя доказывания, неверно применили материальный закон, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией юридического лица при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО "Офис-люкс", содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "Офис-люкс" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи