Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5292/2023[88-7802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидкосумовой Хушнамо Саидкосумовны к индивидуальному предпринимателю Станченкову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1002/2022)

по кассационной жалобе ИП Станченкова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидкосумова Х.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Станченкову Д.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 55 322 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные издержки в размере 63 140 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.08.2021 по 15.10.2021 осуществляла у ответчика трудовую деятельность, исполняя трудовые обязанности уборщика внутренних помещений в ГБОУ "Школа N 1529" в рамках заключенного контракта от 26.04.2021 N21-4393350 на оказание услуг по уборке внутренних помещений. При этом работе истца предшествовало собеседование с менеджером ИП Станченкова Д.В. - ФИО11 В ходе собеседования истца заверили в предстоящем заключении трудового договора, однако трудовой договор заключен не был. Согласованный сторонами размер заработной платы составлял 40000 руб. в месяц, между тем истцу выплачены только 35000 руб, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Саидкосумовой Хушнамо Саидкосумовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Станченкова Дениса Вячеславовича в пользу Саидкосумовой Хушнамо Саидкосумовны взысканы: задолженность по заработной плате в размере 55 332 руб, 57 коп, компенсаций морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 990 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Станченкова Дениса Вячеславовича в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 159 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ИП Станченков Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, утверждает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции и тем самым был лишен возможности защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указала, что выполняла трудовые обязанности по уборке помещений ГБОУ "Школа N1529" в рамках заключенного контракта от 26.04.2021 N21-4393350, являясь работником ответчика. Трудовые обязанности ею выполнялись в период с 08.08.2021 по 15.10.2021, однако доказательств подтверждение данных обстоятельств не представлено. Трудовой договор между сторонами не заключался, истец в установленном порядке на работу не принималась, исковых требований об установлении факта трудовых отношений не предъявляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Танкевич Н.В, работник ответчика, пояснила, что истец действительно обращалась к ответчику для трудоустройства, однако необходимые документы не предоставила, трудовые обязанности не исполняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 22, 56, 67, 135, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец в установленном порядке на работу к ответчику не принималась, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые обязанности в спорный период истец не выполняла, исковых требований об установлении факта трудовых отношений не предъявляла.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отклоняя утверждение Саидкосумовой Х.С. о ее допуске ответчиком к работе уборщиком помещений на объекте - в ГБОУ "Школа N 1529" в период с 08.08.2021 г. по 15.10.2021 г, суд первой инстанции не учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанный факт не оспаривал.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.03.2022 от 04.04.2022, ответчик подтвердил, что после проведенного его менеджером Танкевич Н.В. собеседования, на основании паспорта и патента Саидкосумова Х.С. была допущена ответчиком к работе уборщиком помещений на объекте - в ГБОУ "Школа N 1529" с 08.08.2021 г. по 15.10.2021 г, при этом оплата за выполненную работу была произведена лишь частично (л.д.64-65, 68-72).

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор и ответчик таких доказательств не представлял.

В решении суд сослался в качестве доказательств на показания свидетеля Танкевич Н.В, работника ответчика, допрошенной в судебном заседании 04.04.2022 г. и показавшей, что истец трудовые обязанности у ответчика в спорный период не исполняла, однако, как видно из материалов дела, подписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение отдачи показаний, судьей не подписана (л.д. 67).

Таким образом, показания вышеуказанного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Так, ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с Саидкосумовой Х.С. в спорный период, представлено не было, равно как и доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за заявленный истцом период с 08.08.2021 г. по 15.10.2021 г. также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 22, 129 ТК РФ, удовлетворила требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.08.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 55 322 руб. 57 коп, согласившись с расчетом истца (л.д.24), не опровергнутым со стороны ответчика.

Требования истца Саидкосумовой Х.С. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Как установлено судом, из протоколов судебных заседаний от 16.03.2022 от 04.04.2022 следует, что ответчик подтвердил, что после проведенного его менеджером Танкевич Н.В. собеседования, на основании паспорта и патента Саидкосумова Х.С. была допущена ответчиком к работе уборщиком помещений на объекте - в ГБОУ "Школа N 1529" с 08.08.2021 г. по 15.10.2021 г, при этом оплата за выполненную работу была произведена лишь частично.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не обоснован.

Так, ИП Станченков Д.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 4 апреля 2022 года.

Кроме того, он был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и самим ответчиком в кассационной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 14578847665714).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор - 14578847665714), однако извещение было возвращено в суд по иным обстоятельствам (л.д. 99).

Фактическое проживание ответчика по иному адресу при отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, судом по телефону ответчика, указанному в исковом заявлении, дополнительно была направлена телефонограмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 года в 13.40 час, которая была получена ИП Станченковым Д.В. (л.д.102).

Следовательно, судом апелляционной инстанции предприняты все предусмотренные законом способы для извещения ИП Станченкова Д.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Станченкова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи