Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6277/2023[88-7548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелова Александра Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Нафта-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы о трудовой деятельности, по кассационной жалобе Перепелова Александра Серафимовича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 арта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Перепелов А.С. обратился в суд с иском к ООО ИК "Нафта-Строй" о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в невыплате части заработной платы за май 2020 г, за январь, февраль, март, апрель, май 2021, взыскании части заработной платы за май 2020 в размере 6735, 81 руб, за январь 2021 в размере 50895 руб, за февраль 2021 в размере 50895 руб, за март 2021 в размере 50895 руб, за апрель 2021 в размере 35947, 92 руб, за май 2021 в размере17108, 65 руб.; признании незаконными действий, выразившихся в неоформлении листка нетрудоспособности за декабрь 2020 и неправильном начислении пособия по временной нетрудоспособности, полного расчета при увольнении, возложении обязанности оформить больничный лист и правильно начислить пособие, взыскать невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в размере 3181, 84 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9685, 52 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы 25 829, 75 руб, компенсации отпуска 716, 74 руб, выплате пособия по больничному листу 518, 25 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 5 151, 70 руб, морального вреда в размере 140 070 руб, почтовых расходов в размере 1 580, 33 руб.; возложении обязанности выдать правильно заполненные документы, связанные с трудовой деятельностью, справку о доходах N 182н и справки 2НДФЛ за 2020 и 2021 гг, вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы и Симоновской межрайонной прокуратуры частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска ссылался на то, что работал в обществе в должности "данные изъяты" в период с 14.05.2020 г. по 11.05.2021 г. с окладом 22 000 руб. и постоянной ежемесячной премией в размере 58 500 руб, т.е. с общим размером ежемесячной заработной платы 80 500 руб. С 16.02.2021 ответчик перестал перечислять заработную плату, в связи с чем 06.04.2021 истец уведомил работодателя о приостановлении работы, направлял претензии о выплате зарплаты, которые оставлены без ответа, 20.04.2021 истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик одобрил и предложил явиться в офис за трудовой книжкой и документами 26.04.2021 г, указав, что расчет при увольнении с ним не будет произведен в виду отсутствия денежных средств.

26.04.2021 ответчик увольнение истца не произвел, трудовую книжку и документы не выдал, расчет с ним не произвел, в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении 19.04.2021.

Работодателем была проставлена на его заявлении дата увольнения - 04.05.2021 с учетом двухнедельной отработки, выдана справка 2-НДФЛ за 2020 г, расчетные листки за май-декабрь 2020, январь-март 2021, копия трудовой книжки, из которых ему стало известно о неполной выплате заработной платы за май 2020 в размере 6 735, 81 руб.

03.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат и трудовой книжки, расчета при увольнении, выплате пособия по временной нетрудоспособности, выдаче документов и справок, завершении процедуры увольнения.

11.05.2021 при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, частично погашена задолженность по зарплате за декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 198 937, 58 руб, окончательный расчет не произведен, на повторное обращение от 12.05.2021 13.05.2021 ответчик выдал ему не правильно оформленные справки, документы, трудовую книжку, на запрос документов от 14 мая 2021 года ответа не поступило.

В связи с неначислением и невыплатой постоянной части зарплаты (58500 руб.), на 31.05.2021 у ответчика остается перед ним задолженность, подлежащая выплате, соответственно без указанной части зарплаты ответчиком неверно произведено исчисление компенсации за неиспользованный отпуск. В результате неиспользования ответчиком имеющейся в его распоряжении справки о размере заработка истца у предыдущего работодателя за 2018-2019гг. неверно произведен расчет и частично не выплачено пособие за период нетрудоспособности за декабрь 2020 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перепелова А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Перепелов А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверный вывод об отсутствии оснований для премирования за май 2020 и в январе-мае 2021, суд допустил математическую ошибку в расчетах за указанный период, не учтено, что премии в одинаковом размере 70035 руб. с мая по декабрь 2020 выплачивались по расчетным листкам, что свидетельствует об устной и письменной договоренности с ответчиком о размере постоянного вознаграждения за труд, ответчик не представил доказательств основания снижения размера его зарплаты в январе-мае 2021 в части премии, неправильно определен расчетный период для оплаты неиспользованного отпуска, верным является период с мая 2020 по апрель 2021, а не по март 2021, что повлияло на ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченных сумм и компенсации за задержку их выплат, судом неверно истолкован п.7 пп.7.2, 3 Положения об оплате труда и премировании работников, не согласен с отказом во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не дана оценка умышленной порче ответчиком трудовой книжки внесением в неё неверных записей об увольнении, выводы о получении им всех документов, связанных с работой, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Перепелов А.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИК "Нафта-Строй" Миронов П.В, действующий на основании доверенности, не допущен судом кассационной инстанции к участию в деле в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд с учетом вышеизложенного рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части разрешения судом требований, связанных с расчетом оплаты периода нетрудоспособности истца в декабре 2020 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора допущены в части и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перепелов А.С. принят на работу в качестве "данные изъяты" в ООО ИК "Нафта-Строй" с 14.05.2020, с ним заключен письменный трудовой договор, условиями которого предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада в размере 22 000 руб. (в тексте трудового договора указано 20 000 рублей), Штатным расписанием ООО ИК "Нафта-Строй" оклад токаря установлен в размере 22 000 руб.

В соответствии с п.3.2 трудового договора обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат, равно как порядок и сроки выплаты заработной платы, определены в Положении об оплате труда и премировании работников ООО ИК "Нафта-Строй", с которым истец ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИК "Нафта-Строй", утвержденным генеральным директором 01.12.2017, предусмотрено, что оплата труда работников включает в себя должностной оклад (тарифная ставка), премию по результатам работы за месяц в соответствии с п.4 настоящего Положения, доплаты за совмещение профессий (должностей), выполнение работы различной квалификации, увеличение объема работы, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с п.5 Положения. Размер оплаты труда равен постоянной, основной части оплаты труда (оклад) + переменная часть оплаты труда, последняя начисляется по результатам работы организации в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается руководителем организации (п.5.3).

Приказом N от 11.05.2021 г. действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью, выплаты ежемесячной премии, которая носит стимулирующий характер, отнесена локальным нормативным актом ответчика к переменной части оплаты труда работника, не является гарантированной выплатой, установление премии решением работодателя не обусловлено обязанностью её выплаты и напрямую зависит от экономического состояния организации. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ответчика ни в каких-либо иных документах, регулирующих отношения сторон, не закреплена норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом и основанный на суммах заработной платы с учетом премий, судом признан неверным, не соответствующим условиям трудового договора об оплате труда.

Установив, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате в ином меньшем размере перед истцом за декабрь 2020 г, январь, февраль, март, апрель, май 2021 г, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности в мае 2021г, компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения 11 мая 2021 года, которая погашена ответчиком 11.05.2021 года с учетом выплаты компенсации за задержку выплат, суд не нашел правовых оснований для повторного взыскания указанных выплат в пользу истца, учитывая пределы заявленных им требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с судебными постановлениями в вышеуказанной части, поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с тем, что выплата спорной ежемесячной премии не является обязательной для работодателя, основаны не неправильном толковании истцом положений трудового договора, внутреннего локального акта ответчика о порядке выплаты премии в виде переменной части заработной платы только по решению руководителя в зависимости от экономического состояния организации, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в этой части в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать все документы о трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем выполнена обязанность в день увольнения истца 11.05.2021 выдать ему трудовую книжку, от получения которой отказался истец, указав на несогласие с формулировкой записи об увольнении, а по представленным ответчиком актам от 13.05.2021 г, 24.04.2021 г. и 11.05.2021 г. истцу были выданы все документы о трудовой деятельности, предусмотренные трудовым законодательством.

Доводы кассатора в части несогласия с полнотой полученных от ответчика документов сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по такого рода доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судом компенсации за неиспользованный отпуск исходя из периода его работы с мая 2020 года по марта 2021 года также не могут быть признаны состоятельными, поскольку неправильного применения

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Постановления установлено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно п. 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания приведенной ранее нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Вышеизложенные правила определения размера компенсации для оплаты неиспользованного отпуска с учетом расчетного периода, из которого судом исключены периоды нахождения истца на больничном листе и приостановления работы (апрель 2021 года) в порядке статьи 142 ТК РФ, применены судом правильно, доводы кассатора в этой части основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Вместе с тем заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для перерасчета работодателем пособия по временной нетрудоспособности истца в декабре 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел установленным факт невыполнения истцом обязанности предоставить новому работодателю справку о размере заработка за 2018-2019 годы у прежнего работодателя, из которого могло быть исчислено пособие, в связи с чем его размер исчислен из величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на день наступления страхового случая - 1 196 руб. за первые три дня временной нетрудоспособности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пособия суд не установил, также как и для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций в этой части не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, судебные постановления в части подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

В соответствии в частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п.1.1 статьи 14 закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, а также справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя.

Приходя к выводу о неисполнении Перепеловым А.С. обязанности предоставить ответчику справку о сумме заработка за 2018-2019гг. у другого работодателя, суд первой инстанции не привел в судебном постановлении суждения относительно проверки доводов истца о предоставлении им такой справки в день приема на работу 14 мая 2020 года, не истребовал у ответчика кадровые документы, учетную карточку работника с отражением в ней сведений о стаже работы истца и представленных при трудоустройстве документов.

Суд не принял во внимание наличие справки о сумме заработка истца в ООО "Производственно-торговая фирма "Завод деревоизделий" за 2017, 2018, 2019гг. от 30 декабря 2019 года, представленной в материалы дела, не дал правовой оценки обстоятельствам направления указанной справки истцом ответчику почтой 21 мая 2021 года с заявлением о перерасчете назначенного пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 65-66 т.1) с учетом предоставлямых сведений, формально указав на невыполнение застрахованным лицом обязанности представить ответчику справку формы N 182н без установления обстоятельств, связанных с выполнением работодателем-наиболее сильной стороной трудовых отношений, обязанности информирования работника об отсутствии в кадровом подразделении сведений о заработке истца за два года до страхового случая и необходимости их предоставления для расчета полной оплаты больничного листа, учитывая, что спорный вопрос касается социальных гарантий работника.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца в части предоставления им ответчику документов о заработке за два календарных года, предшествовавших периоду временной нетрудоспособности, позволяющих ответчику произвести полную оплату больничного листа за первые три дня.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части разрешения требований Перепелова А.С. к ООО ИК "Нафта-Строй" о перерасчете и взыскании пособия за период временной нетрудоспособности в декабре 2020 года, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в отмененной части, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в части разрешения требований Перепелова Александра Серафимовича к ООО ИК "Нафта-Строй" о перерасчете и взыскании пособия за период временной нетрудоспособности в декабре 2020 года, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелова Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: