Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7291/2023[88-8890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2022 по иску Яковлевой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ХостелСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить страховые взносы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХостелСервис" (далее также - ООО "ХостелСервис") на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХостелСервис" - адвоката Каревика Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХостелСервис", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение от 07.12.2020

незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по

заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 621 000 руб, обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 450, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на

работу в ООО "ХостелСервис" на должность бухгалтера, по договоренности работала дистанционно, имея удаленный доступ к программному обеспечению, при этом трудовые отношения работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался. С 26.07.2019 после отказа уволиться по собственному желанию ей заблокировали доступ к учетной записи по программе бухгалтерского учета, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, с этого времени ответчик не выплачивал заработную плату, а также не осуществлял перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.07.2019 по 30.09.2020 в размере 502 500 руб, а также на ответчика возложена обязанность по перечислению в ИФНС России страховых взносов за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

В ходе судебного заседания, проведенного Московским городским судом 12.08.2021, представителем ответчика было заявлено, что 07.12.2020 Яковлева Л.Н. уволена в порядке статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку рабочего места на территории работодателя, которое было бы зафиксировано в трудовом договоре, у нее не имелось.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г, исковые требования Яковлевой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено:

"Восстановить Яковлеву Л.Н. на работе в должности главного бухгалтера ООО "ХостелСервис".

Взыскать с ООО "ХостелСервис" в пользу Яковлевой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020 г. по 13 мая 2022 г. в размере 586 638 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО "ХостелСервис" передать сведения о застрахованном лице Яковлевой Л.Н. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.10.2020 по дату вынесения судом решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ХостелСервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 366 руб.".

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ХостелСервис" - адвокат Каревик Ю.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о законности увольнения Яковлевой Л.Н. за прогул, выражает несогласие с выводами судов об обратном, а также с восстановлением пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Яковлева Л.Н, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на

основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым

кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в

случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или

ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов

юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при

рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе

лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской

Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для

правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин

(уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлева Л.Н. с 11.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО "ХостелСервис" и занимает должность главного бухгалтера.

Прием на работу истца ответчиком оформлен не был, трудовой договор в письменной форме не заключен.

Оклад главного бухгалтера согласно штатному расписанию составлял 34 500 руб.

Приказом от 07.12.2020 Яковлева Л.Н. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "ХостелСервис" 07.12.2020 на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Основания издания приказа в нем не указаны.

Уведомление об увольнении в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23.07.2019 по 07.12.2020, а также копия приказа об увольнении были направлены Яковлевой Л.Н. почтовым отправлением 07.12.2020 с идентификатором 1151144902.

Также судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 Яковлевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ХостелСервис" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, обязании начислить и перечислить в ИФНС страховые взносы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплатить компенсацию морального вреда, взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 отменено и принято новое решение, которым с ООО "ХостелСервис" взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 в размере 502 500 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также на ООО "ХостелСервис" возложена обязанность по начислению и перечислению в ИФНС РФ страховых взносов за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Согласно апелляционному определению судебной коллегией

установлено, что Яковлева Л.Н. с момента принятия ее на работу в ООО

"ХостелСервис" исполняла по согласованию с работодателем трудовые обязанности дистанционно по месту своего жительства, а в период с 23.07.2019 по 30.09.2019 была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, об условиях труда Яковлевой Л.Н. в ООО "ХостелСервис" имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом доказательств согласования иных условий трудового договора о месте работы в период с 01.10.2019 по день увольнения - 07.12.2020, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд установил, что работодателем данный порядок соблюден не был, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 23.07.2019 по 07.12.2020 у Яковлевой Л.Н. не отбирались, уведомление об увольнении за прогул направлено Яковлевой Л.Н. 07.12.2020, одновременно с приказом об увольнении от 07.12.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Яковлевой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул с учетом установленного обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно и отсутствия достаточных оснований для квалификации ее действий как грубого нарушения

трудовых обязанностей, а также исходя из того, что увольнение произведено без

соблюдения установленной законом процедуры в части истребования у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания и без учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это

место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано конкретное место работы работника.

При неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 67 Трудового кодекса РФ, о заключении с работником трудового договора в

письменной форме, бремя доказывания существенных условий трудового договора, в том числе, о нахождении рабочего места, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на работодателя.

Однако ответчик, который должен доказать законность увольнения, при

рассмотрении дела не представил никаких доказательств согласования с истцом условия о месте работы по месту нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, корп. 5, и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, утверждения истца о работе дистанционно с ведома и по поручению работодателя по месту своего проживания не опроверг.

При указанных обстоятельствах, признавая увольнение незаконным, суд

исходил из того, что, исполняя трудовые обязанности дистанционно, и

пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, истец не совершала тем самым прогула, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 23.07.2019 по 07.12.2020 при том, что обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказаны, а апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 установлен факт лишения истца возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, не дает оснований для признания действий истца однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой

нарушенного права по требованию об оспаривании увольнения, суд

признал его подлежащим отклонению, исходя из того, что в день увольнения приказ об увольнении истцу не вручался, трудовая книжка не выдавалась. Приказ об увольнении от 07.12.2020 был направлен почтовым отправлением с идентификатором 11511449026118, которое получено истцом не было, возращено отправителю 09.01.2021, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.08.2021.

Как указывала истец, об увольнении ей стало известно 12.08.2021 при

рассмотрении дела в Московском городском суде, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто, в связи с чем просила восстановить предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы Яковлевой Л.Н. о том, что вопреки ее ожиданиям, ответчик произвел ее увольнение до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы за период, когда истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, об увольнении Яковлева Л.Н. узнала 12 августа 2021 г, после чего она в кратчайший срок (23 августа 2021 г.) подала иск в

суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, по которым Яковлева Л.Н. несвоевременно обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, являются уважительными.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконном увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО "ХостелСервис" в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 586 638, 50 руб, суд первой инстанции применил нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ, "Положения об особенностях порядка

исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об

особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из среднего дневного заработка 1 676, 11 руб. и количества рабочих дней в вынужденном прогуле - 350.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2020 по 07.12.2020, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что за данный период истцом были получены

денежные средства в размере 76 500 руб. и 86 034, 39 руб. в счет задолженности и компенсации за задержку выплат, что подтверждается чеками, представленными ООО "ХостелСервис", и распиской, написанной истцом, ее пояснениями, тем самым обязательства по оплате труда в данной части ответчиком исполнены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав

истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, принципа справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за своего работника - Яковлеву Л.Н, чем нарушило гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение, что не отрицалось и самим ответчиком, суд обязал ответчика передать сведения о застрахованном лице Яковлевой Л.Н. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.10.2020 по дату вынесения судом решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд основан на правильном применении положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХостелСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи