Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3478/2023[88-5395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску Карельской Яны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Многая Лета" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Карельской Яны Леонидовны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карельская Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Многая лета", в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г, взыскать заработную плату за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в пользу ответчика выполняла работу, связанную с поиском контрагентов для заключения договоров поставки изделий, производимых и/или поставляемых ответчиком, при этом Карельской Я.Л. было обещано заключить трудовой договор (по совместительству) на условиях выплаты заработной платы в размере 100000 руб, однако указанное обещание исполнено не было. В целях выполнения работы истцу неоднократно выдавались соответствующие доверенности, с участием истца ответчик осуществлял поставки в пользу юридических лиц.

Карельская Я.Л. обращалась с заявлением о заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, однако, данное заявление не было удовлетворено ответчиком, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Карельская Я.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Карельской Я.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, установлен факт трудовых отношений между Карельской Я.Л. и ООО "Многая лета" в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в должности менеджера. С ООО "Многая лета" в пользу Карельской Я.Л. взыскана заработная плата за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 430 000 руб. Также с ООО "Многая лета" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 530 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карельская Я.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что ООО "Многая лета" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО "Многая лета" в лице генерального директора Каденковой Н.В. (доверитель) на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность N5, сроком по 20 мая 2019 г, на представление интересов от имени доверителя перед религиозными и коммерческими организациями на территории Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью доверителя, в том числе получать и отправлять грузы, право подписи товарно-транспортных документов, товарных накладных, счетом, счетов- фактур, получение денежных средств за реализованных товар, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

30 августа 2019 г. ООО "Многая лета" в лице генерального директора Каденковой Н.В. на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность N190830-1, сроком по 31 октября 2019 г, на получение и отправление грузов, на право подписи товарно-транспортных документов, договоров, счетов, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованных товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены Прокопов О.В. и Стегер О.В.

Так, свидетель Прокопов О.В. показал, что истца знает, работал с ней сначала в одной организации, затем в ООО "Многая лета". Указал, что пригласил истца в отдел продаж ООО "Многая лета" на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области, после чего Карельская Я.Л. приехала в Москву, была договоренность, что ее заработная плата будет составлять 100000 руб, в обязанности будет входить - продажа. Пояснил, что после согласования с ним, она беседовала с руководством, затем приступила к своим обязанностям. Показал, что руководил деятельностью истца, её график работы был 5/2, рабочего места не было, поскольку работа была разъездная.

Свидетель Стегер О.В. показала, что с 2018 г. по настоящее время по агентскому соглашение работает в ООО "Многая лета", указала, что отчитывается перед ответчиком о проделанной работе, полученных денежных средствах, сдает полученные денежные средства ответчику, после чего получает процент от выполненной работы. Указала, что все агенты работали на одинаковых условиях.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля Стегер О.В, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Прокопова О.В, поскольку, как указал свидетель, на работу в ООО "Многая лета" пригласил истца он, кроме того, истец также указала, что на работу её принимал Прокопов О.В. Однако Прокопов О.В. был принят на работу в ООО "Многая лета" на основании приказа от 2 октября 2017 г, а истец утверждает, что свою работу у ответчика она начала с 1 сентября 2017 г. Кроме того, несмотря на запись в трудовой книжке Прокопова О.В. о том, что он принят на должность директора по продажам, в иных документах, в частности заявлении об увольнении, приказе о прекращении трудового договора, штатной расстановке работников ООО "Многая лета" указано, что Прокопов О.В. работал в должности главного менеджера, что не подтверждает его право принимать на работу сотрудников.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 11, 15, 20, 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений.

Судом дана надлежащая оценка выданной на имя истца доверенности, которой также не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, из представленной переписки следует, что между сторонами велись переговоры относительно согласования условий агентского договора, а именно условий оказания истцом услуг ответчику, Карельская Я.Л. при получении денежных средств от покупателей учитывала свое вознаграждение в процентном соотношении от суммы покупки.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил факт пропуска Карельской Я.Л. срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости заключить трудовой договор (л.д. 12-13 том 1), на которые ответчиком были даны ответы от 11 ноября 2019г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г. о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, сложившиеся отношения обладают признаками гражданско-правового договора (л.д. 8-11 том 1).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец в данном случае узнала не позднее 11 ноября 2019 г. из ответа на обращение истца ООО "Многая лета", который отказал истцу в заключении трудового договора, а с исковым заявлением обратилась в суд лишь 22 апреля 2020 г. (л.д. 24 том 1), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г, трудовыми, являются обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам трудового и гражданского права.

Вопрос о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации разрешён правильно, момент, когда истец узнала о нарушении своего права, судами установлен исходя из представленных сторонами доказательств.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи