Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1798/2023[88-2861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой М.М. к Авакян Л.С. об устранении препятствий, сносе строения, по кассационной жалобе Авакян Л.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Каспаровой М.М. - Железняковой И.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каспарова М.М. обратилась в суд с иском к Авакян Л.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и стоматологическим кабинетом, расположенными по адресу: "адрес", обязав ответчика Авакян Л.С. снести самовольно возведенное строение на земельном участке, граничащим с земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 528 кв.м, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, и земельным участком, общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под стоматологический кабинет.

В обоснование исковых требований Каспаровой М.М. указано, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является жилым домом блокированной застройки, состоящим из блоков, один из которых, с кадастровым номером N, принадлежит Авакян Л.С, а второй, с кадастровым номером N, - находится в собственности истицы. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку. Истице также принадлежит на праве собственности: земельный участок, площадью 528 кв.м, с кадастровым номером N, по ул. "адрес" (1/2 часть исходного участка, с кадастровым номером N), земельный участок, общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, по ул. "адрес", с разрешенным использованием - под стоматологический кабинет. До признания вышеуказанного домовладения блокированной застройкой, истица являлась собственницей 1/2 доли указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем в 2012 году она дала свое согласие ответчику на строительство жилого дома на расстоянии 1, 5 м. от правой межи (существующей границы - металлического забора) с юго-запада, однако в настоящее время ответчик стала осуществлять строительство с нарушением достигнутого соглашения. Полагает, что возводимое ответчиком Авакян Л.С. строение является самовольной постройкой, поскольку расположено без необходимых отступов от межи и в нарушение плотности застройки земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования Каспаровой М.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Авакян Л.С. устранить препятствия в пользовании Каспаровой М.М. стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: "адрес", обязав Авакян Л.С. снести часть здания - размерами 3, 00 х 8, 30 м. со стороны ул. А.Губина, самовольно возведенного строения на земельном участке, граничащим с земельным участком, общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под стоматологический кабинет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авакян Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Авакян Л.С. - Фрига Д.П, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также необходимостью ознакомления с настоящим гражданским делом в связи вступлением в процесс.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку ответчица не лишена возможности принять самостоятельно участие в деле, либо направить иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально в общей долевой собственности Каспаровой М.М. и Авакян Л.С. (по 1/2 доле в праве за каждой) находились жилой дом блокированной застройки и земельный участок, общей площадью 1060 кв.м, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, в собственности Каспаровой М.М. находится смежный земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под стоматологический кабинет", на котором располагается принадлежащее истице на праве собственности нежилое здание литер "В", используемое под стоматологический кабинет.

22 апреля 2012 года Каспарова М.М, как сособственник вышеуказанного исходного земельного участка, дала свое согласие другому участнику общей долевой собственности ?Авакян Л.С. на строительство индивидуального жилого дома на данном участке на расстоянии 1, 5 м. от правой межи с юго-запада (существующего металлического забора).

В дальнейшем, на основании решения Кисловодского городскою суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года по делу 2-1825/2012 право общей долевой собственности сторон в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было прекращено, а сами объекты были разделены в натуре между сторонами:

- в собственность Каспаровой М.М. были выделены 1/2 доля жилого дома и земельный участок, площадью 528 кв.м, (по фактическому пользованию), впоследствии постановленный на кадастровый учет под номером с кадастровым номером N, - в собственность Авакян Л.С. были выделены 1/2 доля жилого дома и земельный участок, площадью 532 кв.м, (по фактическому пользованию), впоследствии постановленный на кадастровый учет под номером с кадастровым номером N.

11 ноября 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска Авакня Л.С. было выдано разрешение на строительство N Ru263 05000-69, согласно которому на участке, площадью 529 кв.м, разрешено построить индивидуальный жилой дом, площадью застройки 147 кв.м, количеством этажей - 3 единицы. Срок действия разрешения определен до 11 ноября 2023 года.

В целях получения указанного разрешения на строительство ответчиком Авакян Л.С. были представлены градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером N, утвержденный распоряжением начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N 41 от 20 мая 2013 года, а также проектная документация, разработанная МУП "Архитектурно-планировочное бюро".

На основании указанной разрешительной документации Авакян Л.С. были начаты строительные работы по возведению объекта недвижимости, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет под номером N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каспаровой М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N19-2022 от 18 апреля 2022 года, выполненной НСЭ "СУДЭКС", исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный Авакян Л.С, отвечает признакам самовольной постройки, так как создан с отступлением от выданного разрешения на строительство, а также с нарушением минимальных отступов от межи со смежным земельным участком истца, на котором расположен стоматологический кабинет, с нарушением норм освещенности данного кабинета. Ссылаясь также на протокол испытаний N21 от 21 января 2022 года и санитарно-эпидемиологическую и гигиеническую оценку N59 от 15 октября 2012 года, согласно которым нормы освещенности по отношении к помещению N11 стоматологического кабинета, принадлежащего истице, нарушены, а согласно заключению экспертизы указанное нарушение возникает из-за затенения светового проема незавершенным строительством объекта ответчика, либо недостаточного размера светового проема в помещении стоматологического кабинета, суд пришел к выводу о сносе части спорного здания - размерами 3, 00 х 8, 30 м. со стороны улицы А.Губина.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Обязав ответчика снести часть здания размерами 3, 00 х 8, 30 м, суд оставил без внимания тот факт, что, согласно схеме объекта незавершенного строительства в этой части здания в параметрах 3, 00 х 8.30 м. со стороны ул.Губина располагается единственный вход в здание, сразу при входе, согласно схемам NN7 8, 9, 10 экспертного заключения от 18 апреля 2022 года N19-2022, в здании располагается единственная лестница с первого по третий этажи.

Более того, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность сноса части спорного строения, в том числе демонтажа лестницы, демонтажа кровли, входящие в данную часть, без ущерба для его строительных конструкций, какие конкретно необходимо провести для этого работы, в случае сноса части строения будет ли возможна его эксплуатация без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нарушится ли при этом целостность конструкции, возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд не поставил вопрос на обсуждение о назначении дополнительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Поскольку по настоящему делу не были надлежаще определены юридически значимые обстоятельства, им не была дана правовая оценка, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.