Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-1083/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Кулинич Веры Анатольевны - ФИО6 на определение Брянского областного суда от 27 января 2023 года, которым отказано во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1007/2022 по административному исковому заявлению Кулинич Веры Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич В.А. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 809 829 руб.

Решением Брянского областного суда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Административный истец Кулинич В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного административного дела в сумме 41 800 руб, включая: расходы по оценке объекта недвижимости 11 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, которые просила взыскать с управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Определением Брянского областного суда от 27 января 2023 года заявление Кулинич В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Кулинич В.А. - ФИО7. просит постановленное определение отменить и принять новый судебный акт, которым солидарно взыскать с административных ответчиков понесенные административным истцом судебные расходы в сумме 41 800 руб, указывая на то, что в обжалуемом определении суд не привел со ссылкой на какой-либо нормативный правовой акт правовое обоснование того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, которое составляет 47 %, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений. В контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью для целей взыскания судебных расходов учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не спаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума N 28 в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Кулинич В.А. реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке (1 535 855 руб. 95 коп.), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (809 829 руб.), составляет 47 %.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из материалов дела, и как установлено судом первой инстанции, Кулинич В.А. просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения административного дела, в сумме 41 800 руб.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости налоговая ставка установлена решением Белоберезковского поселкового Совета народных депутатов Трубчевского муниципального района Брянской области "О налоге на имущество физических лиц" N З-83 от 30 октября 2015 года в размере 2%.

С учетом положений части 1 статьи 403, пункта 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен расчет налоговой выгоды Кулинич В.А. в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, который за четыре года применения вновь установленной кадастровой стоимости составит 58 082 руб. 16 коп, из расчета: (1 535 855, 95 руб. х 2%) х 4 - (809 829 руб. х 2%) х 4 = 122 868, 48 руб. - 64 786, 32 руб.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом по пересмотру кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости (41 800 руб.) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта по решению суда (58 082 руб. 16 коп.), дает суду основания для возложения бремени несения судебных расходов на административного истца Кулинич В.А.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объекта недвижимости находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с административных ответчиков не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулинич Веры Анатольевны - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов