Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-8082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001970-72) по иску Гудкова Михаила Юрьевича к ООО "БайкалСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "БайкалСтрой" к Гудкову Михаилу Юрьевичу об уменьшении стоимости работ по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БайкалСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гудков М.Ю. указал, что с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. он работал в ООО "БайкалСтрой" в должности начальника участка на строительстве Иркутского завода полимеров ООО "Иркутской нефтяной компании" в г. Усть-Кут вахтовым методом. Рабочий день заканчивался не ранее 19.45-20.00 часов, длительность обеденного перерыва составляла один час.

Ежедневное задание истец Гудков М.Ю. от главного инженера ООО "БайкалСтрой" С, которому ежедневно после окончания рабочего дня отправлял отчёт о проделанной за день работе, использовании наемной техники; по его распоряжению он ежедневно общался с супервайзерами заказчика, инженерами технического надзора, осуществлявших контроль хода строительных работ, присутствовал на совещаниях с подрядными организациями.

В период трудовой деятельности в ООО "БайкалСтрой" им в виде заработной платы были получены денежные средства 2 марта 2022 г. в размере 13 700 руб, 5 марта 2022 г. - 20 000 рублей, 21 марта 2022 г. - 30 000 рублей.

27 марта 2022 г. без объяснения причин Гудков М.Ю. с рабочего места был откомандирован в г. Ангарск.

Гудков М.Ю. считает, что действиями ООО "БайкалСтрой" его права нарушены.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гудков М.Ю. просил установить факт наличия между ним и ООО "БайкалСтрой" трудовых отношений в период с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г, обязать ООО "БайкалСтрой" заключить с ним срочный трудовой договор на период с 29 марта 2022 г. по 27 марта 2022 г. и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "БайкалСтрой" заработную плату за указанный период в сумме 230 645, 17 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО "БайкалСтрой" в свою очередь обратилось к Гудкову М.Ю. со встречным иском, указав, что 29 января 2022 г. между ООО "БайкалСтрой" и Гудковым М.Ю. был заключён договор подряда N/ПР, согласно которому Гудков М.Ю. обязался по заданию ООО "БайкалСтрой" выполнять функции начальника участка и сдать их результат, а ООО "БайкалСтрой" обязался принять результат работ и оплатить его.

В результате ненадлежащего выполнения Гудковым М.Ю. своих обязанностей по договору на строительном объекте службой строительного контроля ООО "Иркутский завод полимеров" ООО "БайкалСтрой" были выданы предписания о ненадлежащем качестве работ, общий размер затрат по устранению которых составил 896 212 рублей.

На основании изложенного, ООО "БайкалСтрой", руководствуясь пунктами 5.5, 3.1, 1.4 договора подряда N/ ПР от 29 января 2022 г, ООО "БайкалСтрой" просило уменьшить стоимость оплаты по договору подряда N/ПР от 29 января 2022 г. на сумму 280 645, 17 руб, а также взыскать с Гудкова М.Ю. в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 6 007 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Гудкова М.Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО БайкалСтрой" в период с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. в должности "Начальник участка".

С ООО БайкалСтрой" в пользу Гудкова М.Ю. взыскана заработная плата за период работы с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. в размере 230 645 руб. 17 коп. (налог на доходы физических лиц не включён), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На ООО БайкалСтрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гудкова М.Ю. установленные судом сведения о приеме на работу по срочному трудовому договору и увольнении.

В удовлетворении исковых требований Гудкова М.Ю. о заключении срочного трудового договора отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО БайкалСтрой" отказано.

С ООО БайкалСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 106 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО БайкалСтрой" просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 января 2022 г. между Гудковым М.Ю. (подрядчик) и ООО "БайкалСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N/ПР по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить функции начальника участка и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора подряда N/ПР от 29 января 2022 г. местом выполнения работ: "адрес"; объекты выполняемых работ: "Иркутский завод полимеров", титул 7000 "Инженерный корпус с укрытием", титул 7010 "Центральная операторная", титул 7070 "Здание метрологической лаборатории"; сроки выполняемых работ: с 29 января 2022 г. по 29 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N/ПР от 29 января 2022 г. цена выполняемых работ составляет 150 000 руб. в месяц и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение. НДФЛ в данную сумму не включён, он уплачивается сверх данной суммы. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется исходя из фактически выполненного объёма работ, принятого заказчиком. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата производится после передачи результат работы заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2 договора подряда N/ПР от 29 января 2022 г.).

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3 подряда N/ПР от 29 января 2022 г.).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БайкалСтрой" не отрицал, что фактически Гудков М.Ю. был допущен к выполнению работ на строительных объектах заказчика ООО "БайкалСтрой" - ООО "Иркутский завод полимеров".

Документы, свидетельствующие о согласовании перечня и видов работ, о предоставлении подрядчику строительной площадки и материалов, о приёмке работ или о требовании заказчика к их передаче стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Из приказов N-ИЗП, N-ИЗП, N-ИЗП, N-ИЗП, N-ИЗП от 28 января 2022 г, следует, что ООО "БайкалСтрой" регламентировал действия Гудкова М.Ю. как своего работника.

Удостоверение ООО "Учебный центр Охраны труда" NПТМ, удостоверение N выданы Гудкову М.Ю. как работнику ООО "БайкалСтрой" с указанием должности начальник участка.

Судом установлено, что доставка Гудкова М.Ю. к месту работы и обратно осуществлялась работодателем, который наделял истца также механизмами и материалами для выполнения работы.

Разрешая спор по существу, оценив имеющие в материалах дела доказательства, применив положения статей 15, 16, 21, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. в должности начальника участка, договор подряда от 19 января 2022 г. содержит признаки трудового договора.

Установив, что Гудков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "БайкаСтрой" с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. в должности начальника участка, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "БайкалСтрой" обязанности внести в трудовую книжку Гудкова М.Ю. сведения о приёме на работу по срочному трудовому договору и увольнении, а также о наличии оснований для взыскания в пользу Гудкова М.Ю. заработной платы за период с 29 января 2022 г. по 27 марта 2022 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора от 29 января 2022 г. размер оплаты труда Гудкову М.Ю. установлен в размере 150 000 руб. в месяц.

Установив, что Гудков М.Ю. работал вахтовым методом с 29 января по 31 января 2022 г, с 1 февраля по 28 февраля 2022 г, с 1 марта по 27 марта 2022 г, в т.ч. в выходные дни, его заработная плата составила за январь 14 516, 13 руб. (150 000 руб./31 день * 3 дня); за февраль - 150 000 руб.; за март - 130 645, 16 руб. (150 000 руб./31 день * 27 дней).

Принимая во внимание выплаченную Гудкову М.Ю. ответчиком сумму 63 700 руб, факт выплаты которой истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "БайкалСтрой" в пользу Гудкова М.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере 230 645 руб. 17 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, пришёл к выводу о взыскании в пользу Гудкова М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами сложились фактически трудовые отношения, то требовать судебной защиты договора подряда, как и его исполнения, ООО "БайкалСтрой" не вправе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гудковым М.Ю. требований.

Делая вывод о том, что Гудковым М.Ю. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "БайкалСтрой", суд первой инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений приказы ООО "БайкалСтрой" о назначении Гудкова М.Ю. ответственным лицом за безопасное производство работ грузоподъёмными механизма, за производство работ повышенной опасности, о назначении ответственных лиц за подготовку объекта, за ОТ и ПБ, за производством работ, за средства пожаротушения; удостоверение ООО "Учебный центр Охраны труда", согласно которому Гудков М.Ю. начальник участка ООО "БайкалСтрой" прошёл комиссионную проверку знаний по пожарно-техническому минимуму; удостоверение N, выданное истцу как работнику ООО "БайкалСтрой" о допуске в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, а также иные письменные доказательства. Также суд первой инстанции принял во внимание и пояснения самого ответчика, не отрицавшего факт допуска Гудкова М.Ю. к выполнению работ на строительных объектах заказчика ООО "Байкал-Строй" - ООО "Иркутский завод полимеров", его доставку силами работодателя к месту работы и обратно.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между Гудковым М.Ю. и ООО "БайкалСтрой", поскольку Гудковым М.Ю. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции начальника участка, истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работы, порученные ему ответчиком, получал заработную плату.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что Гудков М.Ю. в трудовых отношениях с ООО "БайкалСтрой" не состоял, выполнял работу по договору подряда в рамках гражданско-правовых отношений, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с Гудковым М.Ю. опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанциё в соответствии с требованиями статей 55 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебными инстанциями приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Гудковым М.Ю. и ООО "БайкалСтрой", подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи