Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-278/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу УИД N 34OS0000-01-2021-000727-83 (3а-336/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 30 января 2021 г. в размере рыночной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:1235, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N:1236, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1235 в размере 1 145 664 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:1236 - 1 145 664 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 г. удовлетворено заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о распределении судебных расходов; судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 100 рублей возложены на ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, существо принятого по делу решения и обстоятельства данного конкретного дела, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость спорных участков превышает установленную кадастровую стоимость по состоянию на 30 января 2021 г. на 64, 49%, данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и на которое не могут быть возложены судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 30 января 2021 г, является ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", следовательно, расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы верно отнесены на указанное лицо.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме оценены представленные в дело доказательства; оснований для их переоценки не имеется. Исходя из изложенного с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации правомерно взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, размер которых подтвержден материалами дела, в том числе финансовым экономическим обоснованием.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объектов недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке государственной оценки кадастровой стоимостью земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учетом правовой позиции Конституционного суда, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья