Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-347/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Семейкиной С.А, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-959/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по административному делу N 3а-959/2022 по административному исковому заявлению Меликовой ФИО11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной.

заслушав доклад судьи Семейкиной С.А,

УСТАНОВИЛА:

Меликова Р.Б, являющаяся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2583, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N ЮКО- 22/003 от 9 марта 2022 г, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 117 244 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. существенно превышает его действительную рыночную, что нарушает права административного истца как плательщика налога, исчисляемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с существенными различиями между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, определением суда от 21 июля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2022 г. N АК-083- 08/22, подготовленному экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО12, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 127 757 543 рублей.

Указанное заключение эксперта послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом исковых требований.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. уточненное административное исковое заявление Меликовой Р.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено в части. Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 127 757 543 рубля. Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законом порядке кадастровой стоимости. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, эксперт не использовал затратный подход, который является единственным, прямым подходом, учитывающим цели и задачи оценки, необоснованно отказался от доходного подхода. При сравнении объекта экспертизы эксперт подобрал несопоставимые аналоги значительно меньшие по площади анализируемого объекта, не привел анализ ни одного отдельно стоящего нежилого здания, что не дает реальной картины стоимости таких объектов. Эксперт привел рыночную стоимость объекта экспертизы ниже уровня цен предложений на объекты коммерческого назначения на рынке г. Краснодар. Считает, нарушение прав административного истца установленной кадастровой стоимостью не доказанным, указывая, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей.

От представителя административного истца Меликовой Р.Б. - Якушевой В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения, возложив расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы на административного ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции определением от 6 февраля 2023 г. произведена в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальная замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Меликова Р.Б. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2583, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН 02 марта 2022 года N КУВИ-001/2022-28671759 (т.1 л.д. 7-9).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 179 130 413, 47 рублей утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 и согласно статье 18 Закона N 237-ФЗ с 1 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2022 г.

Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 179 130 413, 47 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2022 г. N КУВИ-001/2022-28644595 (т. 1 л.д. 10).

Вышеприведенная информация также отражена в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 июля 2022 г. N 04-813/1691 (т. 1 л.д. 167, оборот).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" ФИО13 отчет N ЮКО-22/ООЗ от 9 марта 2022 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 117 244 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости нежилого здания 21 июля 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству административного истца на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 127 757 543 рубля.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта N АК-083-08/22, выполненным 12 сентября 2022 г. АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, в размере равной его рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта.

Согласно заключению N АК-083-08/22, выполненному 12 сентября 2022 г. АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" были использованы только сравнительный и доходный подход.

От использования затратного подхода оценщик отказался, указав в исследовательской части заключения на отсутствие достаточной информации о технических характеристиках всего здания, тогда как исследуемый объект является только его частью и размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения затратного подхода при оценке нежилого здания, являются неубедительными.

Судебная коллегия исходит из того, что оценка объектов недвижимости осуществляется по правилам оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применяются основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), их совместное применение закреплено в федеральных стандартах, однако заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом только затратным подходом без применения сравнительного и доходного подходов ввиду недостаточности количества информации, не будет в полной мере отражать достоверную рыночную стоимость нежилого здания, в связи с чем не будет отвечать тем целям и задачам, которые ставились судом при назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в заключении приведены несопоставимые по площади объекты-аналоги, не проанализирован рынок предложений на объекты коммерческого назначения в г. Краснодар.

Данные противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не устранены.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия определением от 1 марта 2023 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 199/2023 от 22 марта 2023 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 121 223 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением трех подходов определения рыночной стоимости объекта недвижимости: затратного методом сравнительной единицы имущества, сравнительного методом сравнения продаж, доходного методом прямой капитализации.

Исследуемый объект капитального строительства при анализе рынка недвижимости отнесен экспертом к сегменту офисно-торгового назначения. При этом, на рынке недвижимости экспертом установлено 14 предложений в г. Краснодаре по продаже объектов офисно-торгового назначения, поэтому в экспертом в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 в качестве объектов аналогов отобраны предложения максимально схожих по основным ценнообразующим параметрам.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Экспертом исследованы объекты аналоги офисно-торгового назначения, представленные на рынке г. Краснодара, из которых эксперт использовал в расчетах 14 объектов аналогов, наиболее сопоставимых по основным ценнообразующим параметрам с объектом оценки, расположенных в г. Краснодар.

Эксперт применил корректировку на условия сделки (со скидкой на торг), корректировку на дату предложения, корректировку на тип объекта недвижимости, корректировку на этаж расположения, корректировку на площадь. Кроме того, к объектам аналогам N 1, 2, 3, 4 применена корректировка согласно данным "Справочника оценщика" для встроенных помещений и применена поправка на расположение помещений. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 10, 6%.

При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки при сдаче помещений в аренду в размере средней границы диапазона для активного рынка - 12, 5% с исключением операционных расходов - 20%. Для очистки стоимости земельного участка от нежилого здания применена корректировка на долю стоимости земельного участка в размере 10, 1%.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки; расчет стоимости на возведение нового объекта, идентичного объекту оценки; расчет физического износа объекта оценки; итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена методом сравнительной единицы имущества.

В качестве исходных данных для определения затрат на восстановление объекта экспертом использованы сборники Ко-Инвест "Общественные здания 2020".

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства оцениваемого здания принято сопоставимой объект с кодом "ru ОЗ.03.000.0009" класс "Econom" (стр. 233 Справочника).

Переход к уровню фактических цен на дату экспертизы произведен экспертом по индексам и коэффициентам на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений, видам работ в региональном разрезе.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на учет НДС - 20%, на прибыль предпринимателя - 8, 0 %.

Функциональное устаревание и внешнеэкономическое устаревание экспертом не установлены, физический износ составил 20 %.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода эксперт применил корректировку на торг и на этаж расположения. Кроме того, применены поправки на площадь (объекты аналоги N 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в связи с использованием трех подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнёр" ФИО15 N199/2023 от 22 марта 2023 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 199/2023 от 22 марта 2023 г. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в сумме 121 223 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости нежилого здания, в том числе отчет N ЮКО-22/003 от 9 марта 2022 г. оценщика ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" ФИО17 и заключение эксперта N АК-083-08/22 от 12 сентября 2022 г. эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО16, приходит к выводу, что они не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком и экспертом при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на снижение налоговых платежей, поступающих в бюджет, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

От экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки Бизнес-Партнер" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 179 130 413, 47 рублей, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 121 223 000 рублей, в связи с чем процент расхождения составляет 32 %.

Поскольку в отношении указанного объекта недвижимости расхождение не являются значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной оценочной экспертизы, с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения в размере 150 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2583, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 121 223 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Меликовой ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнёр" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля

2023 г.

Председательствующий

судьи