Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-551/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал N 13а-7/2023 по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному иску ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г, кассационным определением судебной коллегии по административным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г, вступившим в законную силу, административный иск ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении нежилого здания - наименование "кафе" с кадастровым номером N, площадью 427, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере рыночной равной 6 110 103 рубля, по состоянию на 1 января 2021 г. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлена без удовлетворения; судебные акты - без изменения.

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Ходатайство ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 500 рублей, а всего - 94 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании иных судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик департамента имущественных отношений Краснодарского края настаивает на отмене определения суда, и снижении взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, ссылаясь на неразумность их размера.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и выделенный материал, судебные акты, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение, не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Взыскивая с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы, суд исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, установилкритерии их распределения, установленные применительно к правоотношениям, регулируемым главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 108, 109, 111 КАС РФ, учел руководящие разъяснения высшим судебных органов, верно распределил их отнесение, возложив обязанность по уплате на административного ответчика департамент имущественных отношений Краснодарского края, снизив при этом размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 60 000 рублей до 20 000 рублей исходя из принципа разумности, определяемого в рассматриваемом случае исходя из предмета требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг и иных критериев.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о распределении судебных расходов, верно применены критерии по установлению соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, с установлением того, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре кадастровая стоимость нежилого здания "кафе" с кадастровым номером N была снижена судом с 22 784 404 рублей 56 копеек до 6 110 103 рублей, что формирует кратную разницу в 3, 7 раз или равную 73%.

Судом правильно установлено, что указанное отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату, являясь кратным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и влечет отнесение судебных расходов на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг с 20 000 рублей до 15 000 рублей, мотивированные неразумностью их размера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении оспариваемого определения разрешен вопрос о разумности размера оказанных услуг, сниженного судом с 60 000 рублей до 20 000 рублей. Оснований к дополнительному уменьшению судебных расходов не усматривается, поскольку все основания к установлению обоснованного размера установлены судом. Иное вмешательство будет свидетельствовать о безосновательном вмешательстве в выводы суда, в связи с чем оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская