Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-666/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-27/2023 по частной жалобе административного истца ООО "Русь"

на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному иску ООО "Русь" об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 17 января 2023 г, вступившим в законную силу, административный иск ООО "Русь" об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 100 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость в размере рыночной равной 30 652 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспариваемым определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Административному истцу ООО "Русь" отказано во взыскании понесенных по делу судебных расходов. Взысканы с ООО "Русь" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" и в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 35 100 рублей.

В частной жалобе административный истец ООО "Русь" настаивает на отмене определения суда, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, направленное на распределение судебных расходов и неправильное применение норм процессуального права.

На частную жалобу поступили возражения от Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отклонении доводов частной жалобы и оставлении без изменения определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение, не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Отказывая административному истцу во взыскании судебных расходов и взыскивая судебные расходы по оплате судебных экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, установилкритерии их распределения, установленные применительно к правоотношениям, регулируемым главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 106, 108, 109, 111 КАС РФ, учел руководящие разъяснения высшим судебных органов, верно распределил их отнесение возложив обязанность по их уплате на административного истца ООО "Русь".

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении ходатайств о распределении судебных расходов, верно применены критерии по установлению соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, с установление того, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была снижена судом с 44 460 000 рублей и установлена в размере 30 652 000 рублей, что формирует разницу равную 31%.

Судом правильно установлено что указанное отличие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату, не является кратным, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а также не свидетельствует о нивелировании налоговой выгоды для административного истца.

Доводы частной жалобы административного истца о неверном применении норм процессуального права, построены при неполном изучении законодательства, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по указанной категории дел, и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, из содержания действующих правовых норм не следует, что при разнице в 31% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы верно отнесены на административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, урегулированной положениями статьи 200 КАС РФ. Оснований к его вынесению в рассматриваемом деле не имеется.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Русь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская