Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-642/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" на определение Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года по административному делу N 3а-3/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" (далее - ООО "Фирма "Витязь") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 259 652 рубля по состоянию на 17 апреля 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Век А Оценка" (далее - ООО "Век А Оценка") одновременно с направлением в суд экспертного заключения обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Фирма "Витязь" в пользу ООО "Век А Оценка" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С указанным определением не согласился административный истец ООО "Фирма "Витязь", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при вынесении судебного акта не привел критерии, устанавливающие допустимые рамки расхождения между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости, не учел тот факт, что проведенная рыночная оценка оспаривалась административным ответчиком.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N (том 1 л.д. 28).

Согласно выписке из акта определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства от 24 апреля 2020 года N б/н кадастровая стоимость спорного объекта определена КГБУ "АЦНГКО" в размере 5 525 556 рублей (том 1 л.д. 70).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 25 апреля 2022 года N 00124/2022 (том 1 л.д. 101-122).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Век А Оценка" (том 1 л.д. 159-160).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 2 л.д. 1).

Принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью не является кратной, а составляет 41, 01 %, при этом размер налоговой выгоды за 2023 год, исходя из налоговой ставки в размере 2 %, утвержденной Законом Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС, с учетом включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 18 ноября 2022 года N 43/Пр/165, составит 45 318, 08 рублей ((5 525 556 - 3 259 652) / 100 Х 2), что значительно превышает размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного истца, оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков не имеется.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.