Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8348/2023[88-9682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма Энергозащита" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2022)

по кассационной жалобе АО "Фирма Энергозащита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика АО "Фирма Энергозащита" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Фирма Энергозащита", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров подряда, трудовыми с даты начала работы по первому договору; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; внести соответствующие записи в трудовую книжку; выплатить средний заработок с момента незаконного увольнения до момента трудоустройства истца (за время вынужденного прогула с даты расторжения договора подряда по инициативе ответчика), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; произвести необходимые отчисления в фонды, налоговый орган за весь период трудовых отношений истца с ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности водителя (подача автомобиля, вождение и т.д.), договор многократно продлевался - заключались новые аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что договор расторгнут в одностороннем порядке, и он уволен.

Истец считает, что сложившиеся отношения являются трудовыми, так как многократно заключались однотипные договоры подряда с одинаковым функционалом; в договоре подряда от 2018 г. и последующих не определен конкретный объем работ и не указано, какой результат работ будет достигнут; в договорах фактически указываются трудовые функции истца и устанавливается ежемесячная гарантированная сумма оплаты труда; за время действия договоров подряда истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку (графику работы), работодатель обеспечивал истцу условия труда, автомобиль, комнату ожидания для водителей), возлагал на истца материальную ответственность; правоотношения сторон носили длительный характер; ежемесячно истцу выплачивалась одинаковая сумма в качестве вознаграждения, фактически истец получал заработную плату; у истца был ежегодный оплачиваемый отпуск, ему компенсировали периоды временной нетрудоспособности; на истца оформлялись путевые листы, доверенности на право управления автомобилем, получение почтовой корреспонденции, то есть истец не был самостоятельным хозяйствующим субъектом в договоре подряда, а выполнял обязанности по должности водителя, которая имеется в штатном расписании ответчика, и увольнение могло быть произведено только на основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отношения между ФИО1 и АО "Фирма Энергозащита", возникшие на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На АО "Фирма Энергозащита" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по должности водителя и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Фирма Энергозащита" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 219 704, 76 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На АО "Фирма Энергозащита" возложена обязанность произвести обязательные отчисления за ФИО1 за весь период трудовых отношений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Фирма Энергозащита" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 5 697, 04 руб.

В кассационной жалобе АО "Фирма Энергозащита", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает о наличии между сторонами спора исключительно гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, и отсутствии в указанных отношениях признаков трудовых; указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фирма Энергозащита" и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять следующие работы (оказывать услуги): обеспечивает своевременную подачу автомобиля к месту назначения; следит за состоянием автомобиля; следит за сохранностью автомобиля, использует сигнализацию и другие способы сохранности; ответственно и аккуратно водит автомобиль, заботясь о безопасности пассажиров и груза; поддерживает чистоту и аккуратный вид автомобиля, регулярно моет его снаружи и внутри; заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность: выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с требованиями заказчика, настоящим договором и с требованиями действующего законодательства РФ; выполнять работы (оказывать услуги) лично в сроки, предусмотренные договором (п.п.2.1.1, 2.1.2); исполнитель имеет право: требовать от заказчика на условиях, установленных договором, уплаты вознаграждения (п.п.2.2, 2.2.1). Заказчик принимает на себя обязанность: уплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги, функции, задачи) в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п.2.3, 2.3.1); заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, требовать своевременного и полного выполнения исполнителем данного заказчиком задания, результаты выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период исполнитель передает заказчику по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п.п.2.4-2.5).

Цена выполненных работ/оказанных услуг за отчетный период составляет 74 800 руб, в том числе налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ, услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), способ оплаты - перечисление денежных средств на лицевой счет исполнителя, момент оплаты - списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п.3.1, 3.3).

По окончании срока действия договора сторонами заключались договоры подряда аналогичного содержания: от ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами составлялись акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена за выполнение которых составляет 74 800 руб, в том числе налог на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 руб. Акты о выполненных работах за июль 2020 г. и сентябрь 2020 г. в материалах дела отсутствуют, оплата за указанные месяцы на лицевой счет истца в банк не поступала.

Согласно выписке по счету ФИО1 в банке АО "Фирма Энергозащита" перечислялись денежные средства: в 2018, 2019 гг. с назначением платежа - оплата по договору подряда и аванс по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ - как заработная плата за ноябрь 2019 г, с января по сентябрь 2020 г. - как заработная плата (с декабря 2019 г. по июнь 2020 г, а также ДД.ММ.ГГГГ), и как оплата по договору подряда за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.), в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. денежные средства перечислялись с назначением платежа как оплата по договору подряда.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика в организации установлен режим рабочего времени с 8.00 час. до 16.45 час, перерыв на обед с 12.00 час. до 12.45 час, выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни.

Из списка фактически отработанного истцом времени за декабрь 2020 г. суд апелляционной инстанции установил, что работы им производились за пределами режима рабочего времени, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы ФИО1 доверенности на управление (пользование) принадлежащими ответчику на праве собственности автомобилями соответственно Форд, г.р.з. Р501НТ750, и Мерседес Бенц, г.р.з. С 742ТА799, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. В доверенностях также указаны полномочия доверенного лица: следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, право подписи необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность по ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика в ОМВД России по "адрес" по вопросам хищения (угона) розыска трех транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на срок один год) ответчиком были выданы доверенности истцу на получение, отправление корреспонденции, подачу заявлений, оплату сборов и пошлин, подписание документов в любых почтовых отделениях "адрес" и "адрес" ФГУП "Почта России".

В целях проверки доводов истца, который оспаривал условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания срока действия, ссылаясь на его подложность, суд назначил по делу судебную экспертизу в Автономную некоммерческую организацию "Экспертно-правовой центр "Документ".

Согласно выводам заключения эксперта установить соответствие давности нанесения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита" и ФИО1, дате, указанной в тексте документа, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; каких-либо явных признаков возможного нанесения печатных текстов на лицевой и оборотной стороне договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в разное время или в разных условиях не установлено; давность нанесения оттиска печати филиала АТП ОАО "Фирма Энергозащита" на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита", не соответствует ее дате - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в тексте данного документа; оттиск печати с реквизитами филиала АТП ОАО "Фирма Энергозащита" на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита", был нанесен в период с май-ноябрь 2021 г, при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов; давность исполнения подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и филиалом АТП ОАО "Фирма Энергозащита", соответствует дате, указанной в тексте данного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что заключенные сторонами договоры подряда соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к данным договорам, договоры подряда не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, режима работы, социальных гарантий, истец при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам подряда работы принимались по актам приема и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах, трудовая книжка находилась у истца, с заявлениями о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, с локальными нормативными актами ответчик истца не ознакамливал, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, указав на то, что истец знал о нарушенном праве при заключении договоров подряда, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца в надзорные органы последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требование ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 19.1, 56, 127, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации N "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указал, что в данном случае требования истца направлены на признание трудовыми отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены; нарушение прав, за защитой которых истец обратился в суд, носило длящийся характер, а поскольку истец прекратил исполнять трудовые обязанности у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском о признании отношений трудовыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив факт допуска истца к выполнению работ в АО "Фирма Энергозащита", в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания наличия трудовых отношений на истца, а выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в трудовую книжку истца записи о работе не вносились, приказов о приеме на работу не издавалось, кадровых документов ответчиком в отношении истца не составлялось, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны АО "Фирма Энергозащита" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, сложившиеся между сторонами спора отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений; ФИО1 был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему обеспечены условия труда и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности водителя; заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, ФИО1 лично приступил к исполнению должностных обязанностей по должности водителя, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в силу требований ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Фирма Энергозащита" доводы о наличии между сторонами спора исключительно гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи