Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5644/2023[88-8055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства", ООО ГК "Первый трест" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО14, представителя истца ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Квадра.Ру" договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес"

Пунктом 1.7 договора предусмотрена передача объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. было получено уведомление застройщика о готовности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

Впоследствии истец многократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Акт приема-передачи между застройщиком и ФИО17 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты"

Стоимость экспертизы составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК "Первый трест".

С учётом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО ГК "Первый трест" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", расходы на устранение недостатков квартиры сумму в размере "данные изъяты", неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% в день от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы за составление технического заключения N в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Обязать АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО ГК "Первый трест" совместно в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, установить средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", соответствующих типу радиаторов, установленных в квартире (всего 8 штук).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО18. к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по составлению технического заключения в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Обязать АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" соответствующий типу радиаторов, установленных в квартире (всего 8 штук).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО ГК "Первый трест" - отказать в полном объёме.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Предоставить АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства " неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", отказа ФИО23 в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки по день по день фактического исполнения обязательства, предоставления АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков удовлетворена требований потребителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты". отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (N) в пользу ФИО24 (паспорт N) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В случае неисполнения АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу ФИО25 (паспорт N) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты". начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе заявителем Кажаевой З.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. Указывает на безосновательный отказ судов в удовлетворении исковых требований к ООО ГК "Первый трест" деятельности которого как фактического продавца спорой квартиры и организации, осуществляющей функции строительного надзора относительно АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" оценка не дана. Кроме того, судами оставлена без внимания совместная деятельность ООО ГК "Первый трест" и АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства", которая подлежала квалификации по правилам статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации как отношения регулируемые нормами о простом товариществе, предусматривающими солидарную ответственность по всем обязательствам. Полагала также что суд произвольно снизил расходы на оплату услуг представителя и неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

В судебном заседании истец ФИО26 представитель истца ФИО27. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и застройщиком АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N

Объектом строительства является жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квадра.Ру" и ФИО29. заключен договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности цедента по основному договору долевого участия перешли к цессионарию ФИО30

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере "данные изъяты"

Согласно п. 1.7. договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты" г. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ " "адрес" ограниченном улицами "адрес"" введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом составлен акт о выявленных недостатках квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с просьбой предоставить перечень устранённых недостатков и определить дату для повторной приёмки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом составлен акт о выявленных недостатках квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом составлен повторный акт о выявленных недостатках квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ФИО31 составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире имеются строительные недостатки: дефекты в стяжке пола, в штукатурке стен и перегородок, в системе отопления, в конструкциях окон, и в системе водоснабжения.

Квартира условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует частично.

Недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты". (с учетом НДС), в том числе: ремонт полов - "данные изъяты", ремонт стен - "данные изъяты", ремонт окон - "данные изъяты", ремонт водопровода и отопления - "данные изъяты". Материальные ценности и стоимость заменяемых изделий в квартире составляет "данные изъяты". Необходимо установить 8 автоматических термоголовок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорная квартира не была своевременно передана истцу в результате выявления недостатков являющихся результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта застройщиком, в связи с чем в пользу истца c застройщика АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г, сниженные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей и судебные расходы по составлению досудебного технического заключения, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в приведенных выше размерах.

Снижая размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с "данные изъяты", и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты", суд первой инстанции, исключил период начисления, установленный Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно снизив и размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции посчитал преждевременным, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием после прекращения действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с указанным решением.

При этом, отменяя решение в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и вынося в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее чрезмерном снижении, не отвечающим требованиям соразмерности и обеспечению баланса интересов сторон, увеличив размер неустойки до "данные изъяты". а штрафа - до "данные изъяты"

Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась также с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, обоснованно указав, что начисление неустойки является обоснованным после окончания действия периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассатора о солидарной ответственности ООО ГК "Первый трест" и АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" деятельность которых, по его мнению, подлежала квалификации как осуществляемая в рамках договора простого товарищества получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения характеризуются софинансированием совместно осуществляемой деятельности в целях извлечения прибыли. Такие обстоятельства по делу не установлены, тогда как ответственность АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" перед истцом обусловлена договором долевого участия сторон и положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО32 к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства", ООО ГК "Первый трест" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина