Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8607/2023[88а-11187/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляпина Ю. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляпина Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абдулаеву А. А, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-9839/14 с Шляпина Ю.А. в пользу Степина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 65 771 рублей.

14 апреля 2015 года Воскресенским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Шляпина Ю.А. указанной суммы в пользу взыскателя Степина А.В.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года с Шляпина С.А. в пользу Степина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 145 498, 13 рублей.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 22 сентября 2016 года обращено взыскание на имущество Шляпина Ю.А. - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области) Широкова С.Ю. от 4 июля 2017 года в отношении Шляпина Ю.А. возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на указанный земельный участок.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Широковым С.Ю. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Широкова С.Ю. от 20 октября 2017 года Шляпин Ю.А. назначен ответственным хранителем арестованного земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А. от 8 мая 2019 года приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с отчетом АО "РентКонтракт" от 19 апреля 2019 года" N р-101-04 об оценке в размере 978 000 рублей.

8 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А. земельный участок передан ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А. от 3 октября 2019 года цена имущества была снижена на 15% и составила 831 300 рублей.

Поскольку недвижимое имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

11 ноября 2019 года Степин А.В. выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаевым А.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А. от 6 февраля 2020 года проведена государственная регистрация права собственности Степина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А. от 6 февраля 2020 года исполнительное производство N N окончено.

Шляпин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Абдулаеву А.А, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 6 февраля 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года о проведении государственной регистрации права, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства. Одновременно Шляпин Ю.А. просил восстановить срок на обжалование указанных постановлений, указав, что о наличии оспариваемых актов ему стало известно только 1 февраля 2022 года.

Данные требования заявитель обосновал тем, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в его адрес не направлялась, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на земельный участок. О возбужденном исполнительном производстве в Люберецком РОСП ГУФССП по Московской области административный истец узнал 9 ноября 2021 года. С документами по исполнительному производству N N он ознакомился 1 февраля 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску Степина А.В. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Регистрация права собственности Степина А.В. на земельный участок произведена без расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным пригодным помещением для постоянного проживания административного истца и членов его семьи.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 20 октября 2017 года был составлен в его отсутствие, постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) должника также ему не направлялись.

Кроме того, административный истец выражал несогласие с оценкой земельного участка, полагая, что цена на земельный участок была занижена судебным приставом-исполнителем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Шляпину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 февраля 2023 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопросы соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка ареста имущества и принятия результатов оценки в ходе рассмотрения дела не исследовались и не являлись предметом административного иска. В материалах дела отсутствует отчет об оценке земельного участка, в удовлетворении ходатайства о его истребовании судом отказано. Доказательствам, представленным в обоснование доводов о том, что жилое помещение, расположенное на переданном взыскателю земельном участке, является единственным жильем административного истца и членов его семьи, оценка судами не дана, в судебных актах не указано, в связи с чем данные доказательства были отвергнуты.

Также выражается несогласие с выводами судов о намеренном уклонении административного истца от получения почтовой корреспонденции и недобросовестном поведении по отношению к другой стороне правоотношений. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) должника, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты не свидетельствуют, что они направлялись по адресу регистрации административного истца.

Обращается внимание на то обстоятельство, что заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2016 года, которым обращено взыскание на принадлежащий административному истцу земельный участок, не содержит выводов об отсутствии на земельном участке помещений, права собственности на которые зарегистрированы за административным истцом, оно обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, передавая в собственность Степину А.В. земельный участок, в нарушение статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации произвел его отчуждение вместе с расположенным на нем жилым домом.

О нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно 1 февраля 2022 года, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 36, 68, 69, 79, 84, 85, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий Шляпину Ю.А, являющемуся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, установленный порядок ареста имущества, назначения ответственного хранителя, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; отсутствие подписи Шляпина Ю.А. в качестве ответственного хранителя земельного участка и в акте приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю об обратном не свидетельствует, законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста и вынесение постановления о назначении ответственного хранителя без участия должника; для оценки земельного участка привлечен специалист; результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, и в установленном порядке не оспорены.

Доводы административного истца о том, что он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном на переданном взыскателю земельном участке, и данное помещение является единственным его жильем, признаны несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен разумно достаточный уровень для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнялось заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года об обращении взыскания на принадлежащий административному истцу земельный участок. При этом обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий по обращению взыскания на указанный земельный участок, отсутствовали.

Также судом отмечено, что при принятии судебного решения об обращении взыскания на принадлежащий Шляпину Ю.А. земельный участок не нём отсутствовали какие-либо строения, права собственности на которые зарегистрированы за административным истцом. С заявлением о регистрации права собственности на строения, расположенные на упомянутом земельном участке, административный истец обратился после исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения об обращении взыскания на земельный участок и после проведения государственной регистрации права собственности на него за взыскателем Степиным А.В.

Опровергая доводы административного истца о неполучении направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции в связи с отсутствием жилого помещения по адресу его регистрации (Московская обл, Воскресенский р-н, п. Сетовка, д. 27), городской суд указал, что, сохраняя регистрацию по месту жительства в несуществующем жилом помещении, Шляпин Ю.А. намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, действуя недобросовестно по отношению к другой стороне исполнительного производства.

Суд также указал на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку уважительных причин для восстановления этого срока административным истцом не приведено.

При этом судом отмечено, что административный истец имел реальную возможность получения сведений из ЕГРН о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок, начиная с 2017 года, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по установлению данного обстоятельства, намеренно не получая почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Шляпина Ю.А, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства; выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности, оценка которых осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что административный истец, осведомленный о наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств и о возбужденном исполнительном производстве, уклонялся от исполнения судебного решения, зарегистрировавшись по адресу, где он фактически не проживал и где отсутствовали жилые помещения. В счёт оплаты взысканной судом задолженности административным истцом с 2014 года денежные средства не вносились, при этом в собственности административного истца имелось транспортное средство и земельный участок, на котором с 2012 года начато строительство дома. Указанные действия расценены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, как злоупотребление правами со стороны административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел по правилам этой главы осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установилфундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав последовательность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 52615/17/50021-ИП, установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле, доводов, их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Изложенная в кассационной жалобе позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам, приведенным им в обоснование своей позиции по административному делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки на отсутствие доказательств направления административному истцу копий постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) должника судебной коллегией кассационного суда не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецком РОСП ГУФССП по Московской области и акта о наложении ареста (описи имущества) должника были направлены должнику по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.

Сохраняя регистрационный учет по месту нахождения несуществующего помещения, Шляпин Ю.А. не воспользовался предусмотренной частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве дополнительной гарантией надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, а именно правом в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, а также другую корреспонденцию, и в нарушение требований статьи 28 этого же федерального закона об изменении места жительства не сообщил. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уклонении административного истца от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об истребовании отчета об оценке земельного участка не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы касаемо несогласия с выводами судебных инстанций о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О, от 20 июля 2021 года N 1377-О).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По настоящему делу суды пришли к выводам о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпина Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи