Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9109/2023[88а-11665/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Курска в защиту интересов Б.В.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.А.В, к администрации города Курска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор города Курска обратился в суд с названным административным исковым заявлением в защиту интересов Б.В.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.А.В, просил обязать администрацию Курской области, администрацию города Курска обеспечить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, объектами инженерной и дорожной инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что семье Б.В.Ю. предоставлен в собственность указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований закона земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры - отсутствуют сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, отсутствует твердое дорожное покрытие.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, администрация города Курска (далее - Администрация) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что незаконное бездействие в сфере организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения допущено не было, самостоятельными полномочиями в сфере электро-, газо- и водоснабжения муниципальное образование не наделено; считает, что суд возложил на администрацию города Курска обязанности, не предусмотренные законом.

Относительно кассационной жалобы комитетом городского хозяйства города Курска представлены письменные объяснения в поддержку доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением комитета по управлению имуществом Курской области от 25 ноября 2016 года N в собственность Б.В.Ю, Б.С.Н. и их несовершеннолетних детей - Б.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры, а именно: отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, электричество, а также твердое дорожное покрытие.

На представление прокурора об устранении нарушений законодательства от 9 сентября 2019 года Администрация ответила письмом от 25 октября 2019 года и сообщила о том, что оборудование земельных участков инженерными коммуникациями и строительство дороги к ним является перспективными планами Администрации, однако планируемые даты их проведения и строительства не указала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к администрации города Курска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение предписаний закона Администрацией не предприняты меры по организации обеспечения предоставленного земельного участка объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры. Семья Б.В.Ю. лишена возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, использование объекта недвижимости в случае его возведения (индивидуального жилого дома) не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой инженерной и дорожной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о предпринятых Администрацией мерах по организации обеспечения предоставленных земельных участков объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры не могут повлечь иного исхода дела, поскольку предпринятые меры не носили исчерпывающий характер и не привели к полному восстановлению прав многодетной семьи, которой предоставлен земельный участок.

Проверяя утверждения о возложении на Администрацию обязанностей, не предусмотренных законом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 21 октября 2004 года N 48-ЗКО "О муниципальных образованиях Курской области" город Курск наделен статусом городского округа.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2516-О, понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Указанная правовая позиция должна учитываться судом при принятии решения о возложении на орган местного самоуправления публично-правовых обязанностей, которые в судебном акте должны быть сформулированы ясно, недвусмысленно с учетом пределов компетенции органа местного самоуправления. Суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления публично-правовые обязанности, выходящие за пределы его компетенции.

В случае неясности, нечеткости решения суда относительно объема обязанностей, возложенных на Администрацию, последняя вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении в соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Наличие таких недостатков в обжалуемых судебных актах, на которые фактически ссылается автор кассационной жалобы, не может повлечь их отмену, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной способ устранения недостатков, которые заключаются к неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения, допущенные органами власти субъекта Российской Федерации при предоставлении земельного участка, необеспеченного инфраструктурой, и на необходимость участия субъекта Российской Федерации в финансировании мероприятий по организации обеспечения предоставленных комитетом по управлению имуществом Курской области земельных участков объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры сами по себе не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку последние не предписывают осуществлять названные мероприятия только за счет средств местного бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Такое толкование в полной мере касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований об оснащении предоставленных многодетным семьям земельных участков объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.