Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3356/2023[88-7611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Сметанникову А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Сметанникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Сметанникова А.В. и его представителя Абрамова А.Н, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Сметанникову А.В. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (ангар) с кадастровым номером N, площадью 1 022 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, произвел строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Сметанникова А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, с указанием, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда, подлежит взысканию со Сметанникова А.В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сметанников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 729 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ Московской области "МособлстройЦНИЛ" от 17 декабря 2020 г. установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены.

Аналогичные сведения содержит акт проверки ГУ государственного строительного надзора Московской области от 21 декабря 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - ангар с кадастровым номером N, площадью 1 022 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Сметанникова А.В.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству московской области, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), что следует из выкипировке из Правил землепользования и застройки городского округа "адрес".

В целях установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО5

Экспертным путем установлено, что у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, из чего сделан однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цель его использования можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар, соответствует концепции строительства, подготовленной ООО " "данные изъяты"" от сентября 2018 г. Иных объектов на земельном участке не обнаружено, в связи с чем определить является ли строение вспомогательным не представляется возможным.

По мнению судебного эксперта, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для дачного строительства.

Спорное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для демонтажа не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение - ангар, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства), поэтому в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленный по настоящему делу судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О и от 29 мая 2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенного положения закона, самовольной постройкой может являться здание, сооружение или другое строение, то есть объектом недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Не приведя мотивы отклонения выводов судебного эксперта в части определения статуса вещи, суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего дела применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Признавая экспертное заключение неполным в части определения статуса объекта, как движимой вещи, отрицая выводы о функциональной принадлежности объекта исследования, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на сведения, установленные административными органами во время проведения визуального осмотра предмета спора, пришел к необоснованному выводу о принадлежности спорного ангара к объекту недвижимого имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи