Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4540/2023[88а-6389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Оксид" на решение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по административному делу N 3а-117/2022 по административному иску ООО ПФ "Оксид" к Министерству имущества Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ООО ПФ "Оксид" Галимова Д.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя Министерства имущества Челябинской области Вишняковой И.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПФ "Оксид" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имущества Челябинской области (далее - Комиссия) от 16 декабря 2021 года, о возложении обязанности на Комиссию повторно рассмотреть заявление ООО ПФ "Оксид" от 29 ноября 2021 года.

Требования мотивировало тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

29 ноября 2021 года ООО ПФ "Оксид" обратился в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, решением Комиссии N 6271 от 16 декабря 2021 года заявление необоснованно, по надуманным основаниям отклонено.

Решением Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 27 февраля 2023 года кассационной жалобе ООО ПФ "Оксид", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1). Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учётом особенностей, установленных настоящей главой (часть 5).

ООО ПФ "Оксид" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость указанного выше земельного участка утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 1 января 2020 года, в размере 26 146 995 рублей 01 копейка.

29 ноября 2021 года ООО ПФ "Оксид" обратилось в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии от 16 декабря 2021 года N 6271 заявление ООО ПФ "Оксид" отклонено.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения приказа Минэкономразвития России от 24 августа 2020 года N П/0311 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", приказа Министерства имущества Челябинской области от 17 декабря 2019 года N 201-П, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии, при наличии предусмотренных законом оснований, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Оксид" представило на рассмотрение Комиссии отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 01-0248-21 от 1 октября 2021 года, составленный оценщиком "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года составила 13 786 081 рубль.

Основанием для принятия оспариваемого решения Комиссии явились нарушения требований к проведению оценки недвижимости, установленных Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299), Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611), а именно: описание объекта оценки вводит в заблуждение пользователей отчёта тем, что на странице 12 отчёта в качестве фактического использования объекта оценки указано "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы", при этом на указанном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, в том числе по информации из открытых источников (справочник 2ГИС города Челябинска - на земельном участке расположен автосервис) - нарушение пункта 5 ФСО N 3; в отчёте об оценке N 01-0248-21 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчёте (при проведении анализа рынка не указаны ссылки на объявления о продаже земельных участков) - нарушение пункта 11 ФСО N 3; при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам (по расположению относительно автомагистралей), корректировка удельных показателей кадастровой стоимости объектов-аналогов проведена неверно - нарушение пункта 22 ФСО N 7; при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода неверно проведена корректировка цен объектов-аналогов на наличие инженерных коммуникаций в связи с тем, что по информации, содержащейся в справке о наличии коммуникаций на земельном участке, к объекту оценки подведено центральное теплоснабжение - нарушение пункта 22 ФСО N 7.

Проанализировав подробно положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения вышеприведённых Федеральных стандартов оценки, представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО ПФ "Оксид" не представлены относимые и допустимые доказательства того, что отчёт об оценке N01-0248-21 от 1 октября 2021 года, представленный в Комиссию, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития России от 24 августа 2020 года N П/0311 в случаях, если содержание отчёта об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) если такой отчёт об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчёта об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральным стандартам оценки, Комиссия принимает решение об отклонении заявления об оспаривании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, ООО ПФ "Оксид" пояснило, что недостатки, указанные в оспариваемом решении Комиссии, фактически были учтены, с их учетом внесены корректировки в отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 01-0248-21, составленный оценщиком "данные изъяты" "данные изъяты".

Решения Комиссии, вынесенные при последующих обращениях ООО ПФ "Оксид", предметом проверки по настоящему делу не являются.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ООО ПФ "Оксид" может обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФ "Оксид" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи