Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2063/2023[88-6085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6861/2021 по иску Штраус Алины Алексеевны к Шокурову Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Штраус Алины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штраус А. А. обратилась в суд с иском к Шокурову А.В. о взыскании денежных средств в размере 243 213 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Штраус А. А. к ООО "Лужники Тревел" о взыскании задолженности по заработной плате. Штраус А.А. был выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в службу судебных приставов. 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В 2019 году истцу стало известно, что МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена 06 июня 2016 года. Поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "Лужники Тревел" и единственным учредителем, участником общества с долей в размере 100 %, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Лужники Тревел", то обязан выплатить денежную сумму, взысканную по вышеуказанному решению суда с основного должника ООО "Лужники Тревел".

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2021 года с Шокурова А.В. в пользу Штраус А.А взысканы денежные средства в размере 243 213 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штраус А.А. отказано.

В кассационной жалобе Штраус А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Настаивает на том, что деятельность ООО "Лужники Тревел" была прекращена не по причине банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение налогового органа не оспорено. Поскольку прекращение деятельности юридического лица не было обусловлено банкротством, судом апелляционной инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 48, 53.1, 56, 64.2, 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 годаN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственнотью", статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Полагает несостоятельными доводы ответчика об утере документа удостоверяющего личность и недостоверности сведений ЕГРЮЛ о нем как учредителе и директоре общества, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Истец Штраус А.А, ответчик Шокуров А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2005 года создано ООО "Лужники Тревел", учредителем и генеральным директором которого являлся Шокуров А.В.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Штраус (ранее Куськовой) А.А.; с ООО "Лужники Тревел" в пользу Штраус (Куськовой) А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 687 руб. 70 коп, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 48 146 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы 14 380 руб.; на ООО "Лужники Тревел" возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 22 апреля 2009 года по 25 декабря 2009 года в течение всего срока действия трудового договора на индивидуальный счет застрахованного лица Штраус (Куськовой) А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

07 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "Лужники Тревел" о взыскании задолженности в размере 243 213, 19 руб в пользу взыскателя Штраус (Куськовой) А.А.

Как следует из ответа ОСП по Центральному району АО N 3 УФССП России по Москве исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 243 213 руб. 93 коп. с должника ООО "Лужники Тревел" в пользу взыскателя Штраус (Куськовой) А.А. окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

06 июня 2016 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

На момент исключения ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед истцом в размере 243 213 руб. 93 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Штраус А.А. обратилась в суд с иском. По мнению истца, ответчик, являющийся контролирующим лицом ООО "Лужники Тревел", действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего; зная о наличии неисполненного долгового обязательства, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 531, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, Федеральным законом 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что Шокуров А.В, являющийся контролирующим лицом ООО "Лужники Тревел", действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед Штраус А.А, имеющейся на момент исключения ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд не обращался, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО "Лужники Тревел" обязательству перед Штраус А.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 243 213 руб. 93 коп. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 53, 531, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя, учредителя общества является наличие недобросовестности в его действиях. Давая правовую оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Лужники Тревел" банкротом не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет субсидиарную ответственность руководителя и участников общества. Доказательства того, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к неплатежеспособности и банкротству общества-должника ООО "Лужники Тревел", свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, руководителя и/или учредителя ООО "Лужники Тревел", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истица правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не воспользовалась, решение налогового органа об исключении ООО "Лужники Тревел" из реестра действующих юридических лиц не оспорила, право заявить возражения о предстоящем исключении ООО "Лужники Тревел" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не реализовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758 - О - О и от 3 июля 2014 года N 1564 - О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должен ответчик.

При рассмотрении дела судами установлено, что деятельность ООО "Лужники Тревел" прекращена в связи с не представлением документов, отчетности, поскольку общество фактически не осуществляло свою деятельность.

Возлагая ответственность по возмещению истцу взысканной по решению суда задолженности по заработной плате на Шокурова А.В, и давая правовую оценку действиям ответчика, как лица, являющегося контролирующим деятельность ООО "Лужники Тревел", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. Установив, что ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шокурова А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Лужники Тревел" по выплате заработной платы работнику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Шокурова А.В. признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сам по себе факт наличия у ООО "Лужники Тревел" неисполненного обязательства перед истцом, а также факт исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности по требованию кредиторов этого юридического лица.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, от 25 августа 2020 года N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шокурова А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Шокурова А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статья 3 данного закона дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства". В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к имеющим место правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности применения общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали в период длящегося правонарушения.

Возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно, судом не учтено, что именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление истцом-кредитором (особенно, когда им выступает физическое лицо) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно представить доказательства правомерности своего поведения, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки оставлено и то обстоятельство, что правонарушение, выразившееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось с момента образования задолженности по заработной плате с мая 2009 года по декабрь 2009 года, взысканного судебным актом от 12 апреля 2013 года, и до момента исключения основного должника из реестра 06 июня 2016 года, то есть являлось длящимся более 6 лет.

Давая правовую оценку действиям ответчика, судом апелляционной инстанции также не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельству нарушения ответчиком предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Лужники Тревел" банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

При разрешении спора судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: связано ли исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно с деятельностью ответчика как учредителя и директора общества; свидетельствуют ли о недобросовестности действий учредителя, директора, приведших к прекращению деятельности юридического лица, те обстоятельства, что юридическое лицо не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке; какие действия были предприняты ответчиком, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке; какими доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что сведения о нем как учредителе и директоре ООО "Лужники Тревел" являлись недостоверными.

Само по себе то обстоятельство, что истец - кредитор общества не воспользовался принадлежащим ему правом заявить возражения о предстоящем исключении ООО "Лужники Тревел" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 28 июня 2021 года в течение трех месяцев с даты опубликования указанного решения, как это предусмотрено положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что кредитор утрачивает право на возмещение убытков на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышеуказанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи