Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4245/2023[88-6245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10119/2022 по иску Быковой Ольги Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотник" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотник" (далее по тексту - ООО Ломбард "Золотник"), с учетом изменений, об установлении факта трудовых отношений в период с 31 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований Быкова О.Г. сослалась на то, что с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года работала в ООО Ломбард "Золотник" в должности старшего товароведа-кассира. Полагает, что работодателем нарушено её право на пенсионное обеспечение, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО Ломбард "Золотник" не произведена.

Представитель ООО Ломбард "Золотник" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал, просил суд применить последствия пропуска Быковой О.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Быковой О.Г. и ООО Ломбард "Золотник" в период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года; на ООО Ломбард "Золотник" возложена обязанность предоставить в отношении Быковой О.Г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года; с ООО Ломбард "Золотник" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО Ломбард "Золотник" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2022 года апелляционной инстанций оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Быкова О.Г. в период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО Ломбард "Золотник" в должности старшего товароведа-кассира.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Быковой О.Г. не вносились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в виде приговора Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2011 года, согласно которому Быкова О.Г, работая в должности старшего товароведа-кассира ООО Ломбард "Золотник", являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард "Золотник", в связи с чем признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся между Быковой О.Г. и ООО Ломбард "Золотник" отношения в период с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года по выполнению обязанностей старшего товароведа-кассира отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы; истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, что стороной ответчика не отрицается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Быковой О.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Разрешая заявление ООО Ломбард "Золотник" о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав истец узнала при получении 07 мая 2021 года в органе пенсионного фонда сведений о своей трудовой деятельности, с иском в суд обратилась 17 января 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, 08 ноября 2021 года Быковой О.Г. в адрес ООО Ломбард "Золотник" направлена претензия о направлении сведений о трудовой деятельности в орган пенсионного фонда и уплате страховых взносов, которая осталась без удовлетворения, отсутствия у истца специальные познания в области права, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Быковой О.Г. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

Разрешая требования в части предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей в спорный период), пунктов 1, 7 статьи 431 Налогового кодекса российской Федерации, исходил из того, что ООО Ломбард "Золотник" за период работы с 13 февраля 2009 года по 21 июня 2011 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Быковой О.Г. не предоставляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало, при том, что в указанный период работы начисляло и выплачивало истцу заработную платуа, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО Ломбард "Золотник" обязанности предоставить в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Быковой О.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права она узнала, получив выписку о трудовом стаже 07 мая 2021 года, однако в суд обратилась 17 января 2022 года; заявленное в судебном заседании просьба о том, что срок давности пропущен по уважительной причине не содержит требований о восстановлении срока, поэтому не может быть расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока; суд вышел за рамки своих дискреционных полномочий, признав в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока юридическую неграмотность истицы, о чем ей не заявлялось, истец указывала на введение режима самоизоляции для пожилых граждан в период с 07 мая 2021 года по 08 августа 2021 года; направление претензии в адрес ответчика не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов о наличии оснований для восстановления Быкаовой О.Г. срока обращения в суд соответствуют приведённым нормам права и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи