Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1302/2023[88-8488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялты РК обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" в соответствие с действующим законодательством.

Решением Ялтинского городского суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Ялты поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение четырехуровневого объекта недвижимости, являющегося многоквартирным домом. Ответчик в уведомительном порядке сообщил о строительстве индивидуального жилого дома, однако им возведен четырехуровневый капитальный объект, не соответствующий требованиям, установленным для возведения индивидуального жилого дома. На строительство такого объекта необходима иная разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство. Возведение ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения, согласования на строительство является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская/Бассейная площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, данное подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2021.

В выписке из ЕГРН от 30.11.2020 года в отношении указанного земельного участка, вид разрешенного использования указан как малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "строительство здания" по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" в отношении застройщика ФИО1

По результатам проверки составлен Акт от 15.02.2021 года N 161, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки) проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. Возведен монолитный железобетонный каркас здания. Этажность переменная 3-4 надземных этажа. В связи с отсутствием застройщика и (или) его представителя, а также доступа к объекту капитального строительства, произвести замеры здания не представляется возможным.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки), проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, не обладающим признаками индивидуального жилищного строительства (превышена максимально допустимая этажность для участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), в соответствии с чем для строительства подобного объекта капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с информацией, имеющейся в Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер з/у "данные изъяты"), согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и иных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и выдаче таких мнений и сертификатов, документы разрешительного характера, по вышеуказанному объекту в период с 01.01.2015 года по настоящее время, не регистрировались и не выдавались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что спорный объект недвижимости возведен с превышением максимально допустимой этажности, в связи с чем, не может быть расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения нет, этажность возводимого строения не превышает четырех этажей, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану. Кроме этого, заявленный истцом объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому, не может быть признан самовольной постройкой в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, нарушений норм материального права, установлено не было.

Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦМЭО "Экспертный подход".

Как следует из заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы N 34/05/22 от 30.08.2022 г, экспертом установлены следующие технические характеристики (площадь, этажность и другие) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", согласно проведенному экспертному осмотру: вид объект недвижимости - здание; назначение - определить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, т.к. строительство объекта не завершено. Предположительно, согласно установленной экспертом планировки помещений - многоквартирный жилой дом; год постройки - определить не представляется возможным, т.к. строительство объекта недвижимости по состоянию на дату экспертного осмотра не завершено; процент готовности - 85%; наружные размеры здания 28, 00 м х 12, 00 м; площадь застройки - 396, 00 кв.м.; общая площадь (предположительно) - 1322, 60 кв.м.; этажность-3; высота здания - 9.90 м; высота этажей 2.75-3, 30 м; конструктивная схема здания - монолитный ж/б каркас, состоящий из железобетонных конструкций фундамента, колонн, стен, ригелей и перекрытий; крыша - плоская, мембранная.

Так как объект капитального строительство является объектом незавершенного строительства, определить точно его назначение на момент проведения экспертного осмотра, не представляется возможным. Предположительно, исходя из установленных технических характеристик, данный объект относится к малоэтажному многоквартирному дому.

Кроме того, экспертами установлено, что в целом, установленные характеристики соответствуют характеристикам, заявленным в уведомлении о начале строительных работ, поданных в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 17.01.2019 года. Имеются незначительные отклонения от размеров здания (на 0, 5 м). Назначение здания на момент проведения экспертного осмотра определить не представляется возможным, следовательно, установить соответствие или несоответствие установленных характеристик, в части назначения здания, характеристикам, заявленным в уведомлении о начале строительных работ, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанный объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением 85 сии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 г. N 16, соответствует.

По мнению экспертов, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так как исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушения при осуществлении строительства отсутствуют, устранять данные нарушения не требуется.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признала допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного объекта самовольным, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе экспертного исследования, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой не является.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели.

Истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал на несоответствие возведенного объекта сведениям, содержащимся в уведомлении о начале осуществления строительства, ответчиком возведен четырехуровневый капитальный объект, не соответствующий требованиям, установленным для возведения индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой назначение спорного объекта определить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, т.к. строительство объекта не завершено. Предположительно, согласно установленной экспертом планировки помещений - многоквартирный жилой дом; год постройки - определить не представляется возможным, т.к. строительство объекта недвижимости по состоянию на дату экспертного осмотра не завершено; процент готовности - 85%; наружные размеры здания 28, 00 м х 12, 00 м; площадь застройки - 396, 00 кв.м.; общая площадь (предположительно) - 1322, 60 кв.м.; этажность-3; высота здания - 9.90 м; высота этажей 2.75-3, 30 м; конструктивная схема здания - монолитный ж/б каркас, состоящий из железобетонных конструкций фундамента, колонн, стен, ригелей и перекрытий; крыша - плоская, мембранная. Так как объект капитального строительство является объектом незавершенного строительства, определить точно его назначение на момент проведения экспертного осмотра, не представляется возможным. Предположительно, исходя из установленных технических характеристик, данный объект относится к малоэтажному многоквартирному дому.

Между тем, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта и признавая его надлежащим доказательством по делу, положенным в основу решения, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы экспертов носят предположительный характер, эксперты, по сути, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы в своем заключении не дали, конкретное назначение спорного объекта не определили, при этом предположили, что исходя из установленной экспертами планировки помещений спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в материалах дела имеется Акт проверки от 15.02.2021 N 161, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:174 (вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки) проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства с переменной этажностью 3-4 надземных этажа, а также заключение ООО ЦМЭО "Экспертный подход", согласно выводам которого спорный объект предположительно обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Между тем, указанным обстоятельствам должная правовая оценка в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана, а выводы судов об отсутствии допущенных ответчиком при строительстве объекта нарушениях, при имеющихся в материалах дела доказательствах и фактически установленных обстоятельств, являются неубедительными.

В настоящем случае, судам следовало выяснить обстоятельства, связанные с назначением спорного объекта, поскольку в случае осуществления ответчиком объекта недвижимости обладающего признаками многоквартирного дома, то юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление наличия у ответчика разрешения на строительство именно многоквартирного дома применительно к положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, фактически проигнорировали установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела выполнены не были, исчерпывающие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, с учетом неполноты заключения ООО ЦМЭО "Экспертный подход" пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в апелляционном определении, не приведены, при этом дополнительная или повторная судебная экспертиза, в целях восполнения недостатков заключения ООО ЦМЭО "Экспертный подход", в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не назначалась.

Таким образом, доводы истца, положенные в основание заявленного иска, в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуты, назначение спорного объекта, с целью установления соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, не установлено.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.