Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3161/2023[88-10392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строения расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60 самовольной постройкой, обязании ответчиков за свой счет снести данный объект строения. Просит обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60, в результате которого установлено, что на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводство и огородничества ответчиками возведен трёхэтажный капитальный объект незавершенного строительства в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство, а также ввода в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность осуществить снос капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие разрешения на строительство. Указания суда кассационной инстанции судебной коллегией апелляционного суда не исполнены, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены произвольно. Указывают, что суд апелляционной инстанции не назначил дополнительную судебную экспертизу, при этом имеющееся в материалах дела заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, допустил нарушения при проведении исследования. Кассаторы настаивают на том, что возводимое строение является жилым домом, основания для применения такой крайней меры как снос отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенный по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года.

Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 10 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате обследования установлено, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" муниципальный орган указывает, что имеются признаки самовольной постройки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам положений 67 ГПК РФ, установив факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной интенции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертизы оценки "Орион".

Согласно заключению N Э-2022-02/17 от 17.02.2022 года объект, на данном этапе строительства, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив, 7, 73 км, 4 бригада, участок N построен без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект капитального строительства, на данном этапе строительства, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства. Обследованное строение по адресу: "адрес" бригада, участок N.60, на данном этапе строительства, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

В ходе экспертного осмотра от 09 февраля 2022 года, а также в соответствии с техническим паспортом от 20 апреля 2021 года, установлено, что планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Обследованный объект капитального строительства по адресу: "адрес" дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив, 7, 73 км, 4 бригада, участок N, соответствует основным действующим строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что возведенное строение, на данном этапе строительства, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, приняв во внимание, что экспертом при обследовании спорного объекта выявлено, что объект имеет признаки гостиницы, так как 2 этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор, пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:183, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое объединение "Железнодорожник", массив 7, бригада 4, участок 60 фактически возведен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для сноса спорного объекта, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 не выполнил ни одно из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 21 июня 2022 года, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела допустила грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза Бюро экспертизы оценки "Орион", согласно заключению которой спорный объект построен без явных нарушений требований нормативных документов, качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, возведенное строение, на данном этапе строительства, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра от 09 февраля 2022 года, а также в соответствии с техническим паспортом от 20 апреля 2021 года, экспертом установлено, что планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия в основу выводов о наличии оснований для сноса спорного объекта приняла во внимание факт отсутствия у ответчиков разрешения на строительство, а также учла выводы эксперта, изложенные как "для сведения суда", о том, что объект имеет признаки гостиницы, так как 2 этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции иные выводы, содержащиеся в экспертном заключении не учел, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание, что объект недвижимости соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обжалуемом апелляционном определении, не привел.

При этом, судебная коллегия повторно обращает внимание, что размещение на одном этаже четырех изолированных комнат с выходом в общий коридор в отсутствие иных выводов эксперта и доказательств по делу, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный объект обладает признаками гостиницы. В частности, мнение эксперта о назначении спорного объекта, исходя из исследовательской части заключения не содержат мотивов и установленных фактов о том, что спорный объект имеет признаки гостиницы (например: по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям спорный объект является гостиницей и не обладает признаками индивидуального жилого дома; имеет ли объект коридорную планировку гостиничного типа, балконы, превышенную мощность инженерных сетей, обеспечены ли санузлом все номера (изолированные помещения), отсутствуют ли комнаты с другим назначением для обеспечения постоянного проживания собственника и членов его семьи; допущено превышение общей площади здания, предусмотренной для индивидуального жилого дома и тд.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценке выводам специалиста, изложенным в заключении ООО "Афина" от 20.10.2021 года, указавшего, что снос спорного объекта без ущерба для других зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью не возможен, так как частично конструкции с исследуемого здания являются подпорным сооружением, его демонтаж спровоцирует подвижку грунта склона, с последующим сдвигом грунтов основания жилого дома расположенного на соседнем участке и деформации его несущих конструкций.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом апелляционной инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного объекта в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчиков обязанность осуществить снос принадлежащего им объекта недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанное не принял во внимание, не учел что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, однако приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта вопрос о сохранения данного объекта с возможностью запрета его эксплуатации, на обсуждение сторон не поставил.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение и указано, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что объект недвижимости соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению; не установилсущественных нарушений при строительстве спорного объекта, позволяющих осуществить его снос.

Между тем, ни одно из указаний суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, во внимание принято не было.

По сути, суд апелляционной инстанции, в нарушение указаний вышестоящего суда при повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявителей повторно изложил выводы о наличии в спорном объекте признаков гостиницы, однако проигнорировал указание кассационного суда о том, что размещение на одном этаже четырех изолированных комнат с выходом в общий коридор в отсутствие иных доказательств по делу, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный объект обладает признаками гостиницы и подлежит сносу.

Приходя к однозначному выводу о том, что спорный объект обладает признаками гостиницы, суд апелляционной инстанции должен был в таком случае указать, чем отличаются четыре комнаты с выходом в общий коридор в индивидуальном жилом доме от четырех комнат с выходом в коридор в гостинице, при том, что четыре комнаты с выходом в общий коридор в спорном объекте расположены лишь на одном этаже трехэтажного объекта недвижимости.

Иных признаков, позволяющих определить объект как гостиницу, материалы дела не содержат.

В данном случае, суду апелляционной инстанции, в случае наличия сомнений в части функционального назначения спорного объекта, а также с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, необходимо было вызвать и допросить эксперта Бюро экспертизы оценки "Орион" и установить, чем отличаются е четыре комнаты с выходом в общий коридор в индивидуальном жилом доме от четырех комнат с выходом в коридор в гостинице.

Кроме того, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, необходимо было поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью установления функционального назначения спорного объекта, а именно: является ли объект индивидуальным жилым домом либо по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям обладает признаками гостиницы, поскольку данный вопрос судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта Бюро экспертизы оценки "Орион" вообще не ставился.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции остались не выясненными, а указания суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном апелляционном рассмотрении дела проигнорированы, что является недопустимым.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления фактических обстоятельств дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, в том числе по вопросу установления функционального назначения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.