Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7042/2023[88-13455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в виде двухэтажного капитального строения, в помещениях которого ведётся коммерческая деятельность по реализации услуг, а также некапитального одноэтажного строения по организации общественного питания.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены частично, признано самовольной постройкой одноэтажное строение по организации общественного питания, расположенное непосредственно в береговой полосе реки Бешенка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на ФИО1 возложена обязанность снести одноэтажное строение по организации общественного питания, расположенное непосредственно в береговой полосе реки Бешенка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов со ФИО1 в пользу понесенных организацией расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что фактически на момент осуществления уполномоченным органом проверки на спорном земельном участке с кадастровым номером "адрес" без правоустанавливающих документов расположены: один объект капитального строительства в два этажа, в котором ведется коммерческая деятельность, а также в береговой полосе возведено некапитальное одноэтажное строение по организации общественного питания. Спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка нецелевому использованию указанного земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 345 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (при домовладении), вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020 года следует, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно генеральному плану, находящемуся в составе технического паспорта от 20.03.2014 года, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") возведено несколько объектов.

Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи от 27.04.2020 N 81/20 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составлен акт проверки земельного участка N 81/20 от 28.05.2020.

В ходе проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 104, 9 кв.м, 2009 года постройки. Кроме того, фактически в границах участка без правоустанавливающих документов также расположены один объект капитального строительства в два этажа, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность по реализации услуг, а также по левому берегу реки Бешенка, непосредственно в береговой полосе, возведено некапитальное одноэтажное строение по организации общественного питания.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи от 21.04.2020, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на возведение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольных построек, подлежащих сносу за счет ответчика ввиду использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, без получения на это необходимого в силу закона разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Администрацией г. Сочи требований, указав, что возведение ответчиком одноэтажного строения по организации общественного питания, расположенного непосредственно в береговой полосе реки Бешенка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является незаконным, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорного объекта недвижимости, то есть признаки объекта сноса, достаточные для его однозначной идентификации и отличия от других рядом расположенных объектов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права.

Для установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" N ССТЭ-067/17-06-2022, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположены объекты капитального строительства возведенные в виде зданий и хозяйственных построек - Здание Литер "Г 13", Литер "Г 14", Литер "Г 16", бассейны, объекты не капитального строительства - навес и объекты благоустройства территории (бассейны, мощения, пешеходные пути).

Визуальное обследование объектов на указанном земельном участке не выявило несоответствия объектов требованиям строительных норм и правил. Для полноценного обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности необходимо установить системы звукового сигнализирования о произошедшем пожаре, системы извещатели при задымлении помещений, системы пожаротушения (огнетушители, индивидуальные пожарные шланги), наличие угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Частичное расположение двухэтажного объекта за границей земельного участка, нарушает требования градостроительных норм и правил.

Строение по организации общественного питания, расположено на расстоянии от 0, 88 метра до 1, 25 метра (с возможной погрешностью на толщину стен) относительно границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за его пределами, следовательно, не расположено на территории спорного земельного участка.

Оценивая приведенное заключение эксперта ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе двухэтажного строения по адресу: "адрес", указав, что для восстановления прав истца достаточно сноса одноэтажного строения по организации общественного питания, расположенного непосредственно в береговой полосе реки Бешенка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания самовольной постройкой одноэтажное строение по организации общественного питания, расположенного непосредственно в береговой полосе реки Бешенка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" возложения на ФИО1 обязанности по ее сносу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и установленным судами по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи о признании двухэтажного строения по адресу: "адрес" самовольным строением, подлежащим сносу и их правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорного объекта недвижимости, то есть признаки объекта сноса, достаточные для его однозначной идентификации и отличия от других рядом расположенных объектов.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи в обоснование заявленного иска, в том числе в части признания двухэтажного строения по адресу: "адрес" самовольным строением, подлежащим сносу указывала на то обстоятельство, что данный объект возведен ответчиком с нарушением целевого назначения земельного участка, объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возведен в отсутствие у ответчика разрешительной документации.

В подтверждение данных доводом истцом в материалы дела представлен Акт проверки земельного участка N 81/20 от 28.05.2020, а также фотоматериалы.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенные выше доводы исковой стороны фактически проигнорировали, при этом отвергая представленные истцом доказательства (Акт проверки земельного участка N 81/20 от 28.05.2020, а также фотоматериалы) со ссылкой на их недостаточность, обоснованных мотивов в обжалуемых судебных актах, не привели, доводы исковой стороны со ссылкой на какие-либо иные доказательства по делу не опровергли.

Указанное свидетельствует о произвольной оценке доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, при разрешении приведенных выше требований администрации г. Сочи, поскольку доводы исковой стороны о возведении ответчиком двухэтажного строения, в котором, в нарушение правил целевого использования земельного участка, ведется коммерческая деятельность, фактически оставлены без судебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях проверки доводов исковой стороны, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" N ССТЭ-067/17-06-2022, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположены объекты капитального строительства, возведенные в виде зданий и хозяйственных построек - Здание Литер "Г 13", Литер "Г 14", Литер "Г 16", бассейны, объекты некапитального строительства - навес и объекты благоустройства территории (бассейны, мощения, пешеходные пути).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (л.д.139) объект N2 представляет из себя объект недвижимости - двухэтажное здание, комплексной конструкции, назначение нежилое, площадь занимаемая на земельном участке - 63 кв.м. (без учета нависающих частей второго этажа), часть здания выходит на 10, 81 м. по одной стороне и 10, 3 м. по второй стороне за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь занимаемая зданием за границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 80, 42 кв.м, общая площадь - 143, 8 кв.м. Согласно Генеральному плану земельного участка указанный объект является нововозведенным.

Визуальное обследование объектов на указанном земельном участке не выявило несоответствия объектов требованиям строительных норм и правил. Для полноценного обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности необходимо установить системы звукового сигнализирования о произошедшем пожаре, системы извещатели при задымлении помещений, системы пожаротушения (огнетушители, индивидуальные пожарные шланги), наличие угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Частичное расположение двухэтажного объекта за границей земельного участка, нарушает требования градостроительных норм и правил.

Таким образом, в ходе судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ответчиком возведен в том числе, двухэтажный (нововозведенный) объект комплексной конструкции, общей площадью 143, 8 кв.м, назначение нежилое, который частично выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (на 10, 81 м. по одной стороне и 10, 3 м. по второй стороне, общая площадь занимаемая зданием за границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 80, 42 кв.м.).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки. В частности, судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не принято во внимание, что фактически ответчиком возведено двухэтажное здание, которое значительно выступает за границы принадлежащего ответчику земельного участка, здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и возведено в отсутствие у ответчика необходимых в силу закона разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, являются существенными, однако оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом факта размещения спорного объекта на обследуемом земельном участке и невозможности его идентификации, нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими совокупность условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, являющихся основанием для признания спорного объекта объектом самовольного строительства.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом

Приведенные выше процессуальные требования закона, судами нижестоящих инстанций выполнены не были, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка заявленным истцом требованиям в отношении спорного двухэтажного строения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве спорного двухэтажного объекта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части отказа в сносе двухэтажного строения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Адлерского районного суда города Сочи от 31 августа 2021 года в части отказа в сносе двухэтажного строения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.