Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-712/2023[88-7861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы. Кассатор указывает на соответствие строения параметрам, установленным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 8 декабря 20202 года N 6219.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 973 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выдано уведомление N 6219 от 08 декабря 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в соответствии с которым собственник земельного участка вправе осуществить строительство на нем индивидуального жилого дома, площадью застройки 254, 5 кв. м, высотой 15 м, количество этажей - 3.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное строение с конструкциями четвертого этажа в отступление от предельно допустимых параметров, установленных уведомлением N 6219 от 08 декабря 2020 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N 025/22 от 06 июня 2022 года, на момент проведения осмотра строение представляет собой трехэтажный объект незавершенного строительства высотой 10, 59 м, с размерами, не превышающими проектные значения, у которого смонтирован фундамент, железобетонный каркас.

На дату осмотра отсутствуют заполнение стен, отделка снаружи, не выполнено покрытие кровли гидроизоляционным материалом. Эксперт указал, что данный объект невозможно отнести ни к объекту индивидуального жилищного строительства, ни к многоквартирному дому.

Эксперт также установил, что спорное строение соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности. Поскольку ограждающие конструкции отсутствуют, то объект нельзя отнести к какой-либо степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. В связи с незавершенным строительством исследуемого здания, ответить на вопрос о его соответствии санитарно-гигиеническим требованиям не представляется возможным. Здание соответствует требованиям сейсмической безопасности. Эксперт также указал, что здание соответствует Правилам землепользования и застройки в части требования максимального процента застройки в границах земельного участка, который составляет 25, 4 %, коэффициент использования территории 0, 6. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что объект капитального строительства возведен на участке с отступлением от предельно допустимых параметров, установленных уведомлением N 6219 от 08 декабря 2020 года, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не найдя оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению N 6219 от 08 декабря 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, собственник земельного участка вправе осуществить строительство объекта, площадью строения не более 583, 8 кв.м, максимальной площадью индивидуального жилого дома не более 500 кв.м, предельной высотой 15 м, количество этажей - 3, максимальная площадь застройки земельного участка - 50 % (л.д.23-29).

В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N 025/22 от 06 июня 2022 года, на момент проведения осмотра строение представляет собой трехэтажный объект незавершенного строительства высотой 10, 59 м, площадью застройки 248 кв.м, с размерами, не превышающими проектные значения, у которого смонтирован фундамент, железобетонный каркас.

На дату осмотра отсутствуют заполнение стен, отделка снаружи, не выполнено покрытие кровли гидроизоляционным материалом. Эксперт указал, что данный объект невозможно отнести ни к объекту индивидуального жилищного строительства, ни к многоквартирному дому.

Эксперт также установил, что спорное строение соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности. Поскольку ограждающие конструкции отсутствуют, то объект нельзя отнести к какой-либо степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. В связи с незавершенным строительством исследуемого здания, ответить на вопрос о его соответствии санитарно-гигиеническим требованиям не представляется возможным. Здание соответствует требованиям сейсмической безопасности. Эксперт также указал, что спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки в части требования максимального процента застройки в границах земельного участка, который составляет 25, 4 %, коэффициент использования территории 0, 6. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что спорный объект соответствует параметрам, указанным в уведомлении N 6219 от 08 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации о сносе спорного объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в уведомлении N 6219 от 08 декабря 2020 года и подлежит сносу.

При этом, суды, оценивая критически представленное в материалы дела заключение эксперта N 025/22 от 06 июня 2022 года указали на факт не соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела в части определения параметров возводимого строения, произведя самостоятельный расчет площади застройки с учетом количества возведенных на объекте этажей, которая, по мнению судов, должна составить 744 кв.м, что превышает допустимое значение по площади, указанное в уведомлении о планируемом строительстве N 6219 от 08 декабря 2020 года.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они основаны на самостоятельном расчете судов, являются предположениями и сделаны в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о несоответствии параметров строения параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве N 6219 от 08 декабря 2020 года фактически сделаны самостоятельно без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, что указывает на то, что суды при разрешении спора уклонились от надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, отвергая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, суды нижестоящих инстанций подвергли сомнению установленные экспертом обстоятельства в части параметров возведенного ответчиком строения.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заключения эксперта, которое судами ставится под сомнение, судам нижестоящих инстанций применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о действительных параметрах возведенного ответчиком объекта недвижимости, соответствуют ли они параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, относится ли объект к индивидуальному жилому дому, либо обладает признаками многоквартирного дома, при этом в случае установления в ходе исследования нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, необходимо выяснить вопрос о том, является ли такое нарушение устранимым, при том, что спорный объект является неоконченным строительством и возможно ли его привести в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении N 6219 от 08 декабря 2020 года и Правилами на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судами в должной мере не исследованы, а выводы судов, основанные лишь на акте осмотра и фотоматериалах, представленных истцом, с учетом отсутствия у судов специальных познаний в области строительства, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, не мотивировали имеющиеся разногласия между заключением эксперта и представленным истцом актом осмотра, при этом должным образом не обосновали по какой причине ими подвергнуто сомнению представленное в материалы дела заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чем нарушили правила исследования и оценки доказательств по делу, предусмотренные процессуальным законом.

Также суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, еще не окончено строительством, ответчиком фактически на момент рассмотрения спора четвертый этаж строения был демонтирован, площадь застройки, высота строения и количество этажей соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (площадь застройки - 254 кв.м. (в уведомлении) - 248 кв.м. (фактическое значение), предельная высота 15 м. (в уведомлении) - 10, 59 м. (фактическое значение), количество этажей - 3 (в уведомлении) - 3 этажа (фактически).

Кроме того, суды не учли, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.