Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-740/2023[88-7862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и о его сносе по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из двухэтажного объекта капитального строительства и одноэтажной бетонной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из двухэтажного объекта капитального строительства и одноэтажной бетонной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, с существенными отклонениями от согласованного уведомления о планируемом строительстве.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из двухэтажного объекта капитального строительства и одноэтажной бетонной конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из двухэтажного объекта капитального строительства и одноэтажной бетонной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный объект, который администрация г. Сочи указала как одноэтажную бетонную конструкцию, представляет из себя противооползневые сооружения, возведенные для усиления сейсмоустойчивости возводимого жилого дома, самостоятельным объектом капитального строительства не является. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, деформации. Ответчиком было получено уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке от 3 августа 2020 года N 4729. При строительстве ответчиком не допущены нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, противопожарных, антисейсмических и иных норм, предъявляемых к объектам такого рода действующим законодательством.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 201 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

С целью строительства индивидуального жилого дома, ФИО1 было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03.08.2020г. N4729, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в установленном ГрК РФ порядке.

Согласно данному уведомлению, объект строительства должен соответствовать следующим параметрам: общая площадь строений должна составлять не менее 120, 6 кв.м, площадь застройки - 68 кв.м, количество этажей - 2, максимальная площадь застройки земельного участка - 50%.

По результатам проведенной истцом проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на одноэтажной бетонной конструкции, занимающей площадь всего земельного участка (скрытый 1 подземный этаж), а также ведется строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", согласно выводам которой строение находится в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Участок строительства имеет средний уклон до 35°, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Одноэтажное подземное сооружение не установлено. В результате осмотра установлено, что исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является незавершенным строительством объектом и имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - свайные, железобетонные монолитные; каркас - колоны - железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены - наружные - в виде кладки из газобетонных блоков, внутренние - в виде кладки из газобетонных блоков; перегородки - в виде кладки из газобетонных блоков; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша плоская, ПВХ мембрана; полы - бетонные; проемы - окна - частично алюминиевый профиль, двери - отсутствуют, электропроводка - отсутствует; водоснабжение - имеется рядом; канализация - септик. Общая площадь строения составляет: 128, 3 кв.м. Площадь застройки: 62, 3 кв.м.

По результатам проведенного исследования установлено, что обследуемый объект, трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости расположенный на земельном участке, площадью 201 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, установленных в градостроительных нормах незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8, 3 кв.м.). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. По результатам сравнения следует, обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отвечает техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, нормам и правилам и нормам строительства в сейсмических районах, предъявляемым к данной категории зданий - незавершенный строительством жилой дом.

Параметры строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", уведомлению о планируемом строительстве N 4279 соответствуют частично: незначительно превышен коэффициент КИТ (на 8, 3 кв.м). В части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют уведомлению о планируемом строительстве N 4279. Исследуемый объект по своим техническим характеристикам не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что одноэтажная бетонная конструкция фактически представляет собой устройство подпорных стен и водоотводных мероприятий, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Доказательств того, что ответчиком ФИО1 были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, создания препятствий владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно сведениям, предоставленным муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный институт генплана", площадь застройки земельного участка составляет 156 кв.м, таким образом, превышена общая площадь застройки земельного участка, которая должна составлять не более 100, 5 кв.м. Площадь под строение (учитывая только двухэтажное возводимое строение) составляет 64 кв.м, таким образом, превышены общая площадь зданий, строений, сооружений, которая должна составлять не более 120, 6 кв.м. Фактически застройка ведется по периметру всего земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять 3 м.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 - "Для индивидуального жилищного строительства", согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривает размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, установив, что спорный объект не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, а максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории явно завышен, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений, пришла к выводу о том, что данный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу, в связи с чем, заявленный администрацией г. Сочи иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска являлось то обстоятельство, что спорный объект не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, а максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории явно завышен, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, сославшись лишь на то, что спорный объект не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, а максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории завышен.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу фактически не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, судом первой инстанции разрешая заявленный спор, было учтено, что Администрацией города Сочи ответчику выдано Уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства от 03.08.2020г. N4729, согласно которому объект строительства должен соответствовать следующим параметрам: общая площадь строений должна составлять не менее 120, 6 кв.м, площадь застройки - 68 кв.м, количество этажей - 2, максимальная площадь застройки земельного участка - 50%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строение находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий, одноэтажное подземное сооружение не установлено.

Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является незавершенным строительством объектом, общая площадь строения составляет: 128, 3 кв.м, площадь застройки: 62, 3 кв.м, незначительно превышен коэффициент КИТ на 8, 3 кв.м, в части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Объект соответствует требованиям строительных норм и правил, отвечает техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и нормам строительства в сейсмических районах, предъявляемым к данной категории зданий, исследуемый объект по своим техническим характеристикам не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное выше заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" и подвергая сомнению указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, а максимальный коэффициент застройки и коэффициент использования территории завышен, что свидетельствует о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве.

Вместе с тем, указанные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать убедительными, поскольку как следует из заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения, являются незначительными, поскольку коэффициент КИТ превышен лишь на 8, 3 кв.м, а в части отступов от границ земельного участка, площади застройки, параметры исследуемого строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о существенности допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаются судом кассационной инстанции неверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (незначительное превышение КИТ на 8, 3 кв.м.), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.