Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9006/2023[88-16451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к отделению южного филиала ОАО "Госземкадастр съемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению южного филиала ОАО "Госземкадастр съемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что на праве собственности ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства площадью 512 кв.м, с расположенным на нем трехэтажным жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, в результате которой образовался 4 этаж, общая площадь увеличилась до 660, 9 кв.м. В связи с чем возникли основания для сохранения строения в реконструированном виде.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 апреля 2022 года Администрации города Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ФИО2 к отделению южного филиала ОАО "Госземкадастр съемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Администрация города Сочи, ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы указывают, что к участию в деле не привлечен ФИО3, необоснованно не принято во внимание апелляционной коллегией заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагают, что сохранение жилого дома в реконструированном виде на затрагивает интересов Администрации города Сочи, напротив кассаторы действуют добросовестно используя реконструированное имущество в коммерческих целях. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

ФИО3 и ФИО2 направили в суд ходатайство об отложении дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 512 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, площадью 488, 8 кв.м, лит. А, этажность 3, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, в результате чего образовался 4 этаж, изменилась общая и жилая площадь, которая по состоянию на 23.03.2017 года составляет 660, 9 кв.м, в том числе жилая площадь - 437, 5 кв.м, число этажей - 4.

Согласно заключению эксперта ИП Казанджевой Ю.М. в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанном жилом доме произведена реконструкция, за счет чего увеличилась общая площадь и составляет 660, 9 кв.м, и объем объекта капитального строительства путем надстройки 4-го этажа.

При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием жилого дома экспертом установлено, что высота жилого дома находится в допустимых пределах; высота помещений, расположенных в жилом доме, соответствует СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", инсоляция и освещение, инженерные сети соответствуют строительным нормам и правилам. К исследуемому строению имеется подъезд. Сохранение жилого "адрес" г. ФИО1, общей площадью 660, 9 кв.м, в реконструированном виде, не препятствует в использовании имущества других лиц, не является источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для ее ухудшения, здоровью человека, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних участков.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 25, 29, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, указав, что сохранение жилого "адрес" общей площадью 660.9 кв.м, в реконструированном виде не препятствует в использовании имущества других лиц, не является источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для ее ухудшения, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу жизни, здоровью человека, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних участков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с не правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь требованиями ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении четвертого этажа являются несостоятельными. ФИО2 меры по получению разрешения на строительство не предпринимались, в результате реконструкции жилой дом увеличился на один этаж, в связи с чем, перестал отвечать признакам индивидуального жилого дома, и в настоящее время является многоэтажным строением, для возведения которого требуется разрешение на строительство, согласованная проектная документация, экспертиза и госнадзор в соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, коллегия указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года, коэффициент использования территории составляет 0, 6%, таким образом, с учетом коэффициента использования территории, суммарная общая площадь зданий, строений и сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:34, равной 512 кв.м, составляет 307, 2 кв.м, в то время как общая площадь жилого дома после реконструкции составила 660, 9 кв.м, что значительно превышает разрешенный, что противоречит Правилам землепользования и застройки территории.

С данными выводами апелляционной коллегии и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

Согласно заключению эксперта, надстройка над третьим этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является четвертым этажом указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом является четырехэтажным, исходя из положений ч. 7 ст. 51, ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятых заявителем мер по получению разрешения на строительство, нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009, устанавливающих коэффициент использования территории, правомерно пришел к выводу, что реконструкция жилого дома в четырехэтажный дом без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - не привлечении к участию в деле к участию в деле ФИО3 как настоящего собственника части спорного жилого дома, коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.