Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9951/2023[88-15917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волгограда, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что на представленном ей в долгосрочную аренду в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, площадь 656 кв.м.) осуществлена самовольная постройка - жилой "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду его аварийного состояния, рядом с ним без соответствующей разрешительной документации был возведен жилой дом лит. "Б".

Спорное строение позволяет осуществлять его эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - одноэтажный жилой дом общей площадью 63, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано за ФИО2 право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 63, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не оценена существенность нарушений строительных, противопожарных норм возведением самовольной постройки, которая в случае легализации нарушает права и интересы кассатора, угрожает жизни и здоровью ФИО4, ФИО3 и членам их семьи. Указывает, что самовольная постройка возведена в нарушение градостроительных регламентов, установленных правил землепользования и застройки для соответствующей территории в отсутствие разрешительной документации. Полагает, что судами рассмотрен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома 1949 года постройки, площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадь участка 656 кв.м. Земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду в соответствии с Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 08 февраля 2002 года N 240-п.

Согласно заключению N 216-05/19 СТЭ от 29 мая 2019 года, эксплуатация дома площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

В этой связи, ФИО2 на указанном земельном участке был возведен новый жилой дом.

Из письма администрации Красноармейского района г. Волгограда от 08 февраля 2022 года N 199/М-205 следует, что ФИО2 предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В 2022 году специалистом МУП "ЦМБТИ" было произведено обследование технического состояния конструкций объекта - строения "Б", расположенного по адресу: "адрес" определение возможности его дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации согласно функциональному назначению. Возведенный объект представляет собой жилой дом, общей площадью 63, 2 кв.м, жилой площадью 37, 4 кв.м, подсобная площадь 25, 8 кв.м, внутренняя высота помещений 2, 9 м. Вход в жилой дом обособлен, непосредственно с прилегающего участка. Состав помещений строения "Б" представлен помещениями жилого и подсобного назначения. Все жилые комнаты, кухня имеют естественное освещение через остекленные оконные проемы. В результате обследования выявлены следующие виды произведенных работ: фундаменты здания: бетонный ленточный, армированный; стены на момент проведения обследования дефектов и повреждений конструкции стен не выявлено; внутренняя отделка имеется; крыша и кровля - проф.настил, в ходе обследования конструкции и покрытия кровли, дефектов и повреждений, влияющих на их несущую способность не обнаружено; отмостка - бетон, повреждений не обнаружено.

В ходе обследования установлено работоспособное состояние основных несущих конструкций строений. В связи отсутствием дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, в соответствии с п - 7.3 - 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" отсутствует необходимость проведения более детального инструментального обследования. На момент обследования (февраль 2022 года) строительные конструкции объекта - одноэтажного жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических, противопожарных других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, производство поручено ООО "НК ФИО1".

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 августа 2022 года, исходя из СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правил землепользования и застройки Волгограда, жилой дом площадью 63, 2 кв.м. по адресу: "адрес" соответствует нормам, кроме: неправильного расположения здания на существующем участке (минимальные отступы от границы смежного земельного участка с ФИО4 - менее 3 м, с других сторон участка отступы соответствуют нормам); на земельном участке находится два индивидуальных жилых дома - дом лит.А и лит Б, что противоречит Правилам землепользования и застройки Волгограда. Иных отклонений, значимых дефектов не выявлено, качество реализации узлов сопряжений каркаса соответствует нормативным документам, требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности жилой дом площадью 63, 2 кв.м. соответствует, угрозы для жизни и здоровья третьих лиц не представляет.

Для устранения выявленных экспертом нарушений собственнику необходимо выполнить проект обоснование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, выполнить демонтаж жилого дома лит. А.

ФИО2, обращаясь в суд, указала, что ею предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 08 февраля 2022 года N 199/М-205, однако было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований указал, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, жилой дом не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правомерными, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, не находит оснований для их отмены, поскольку указанные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы кассатора, коллегия полагает необходимым указать, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (не соответствие минимальных отступов от границ соседнего участка установленным параметрам, возведение в отсутствие разрешительной документации), безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений, допущенных ФИО2 при строительстве объекта, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, судами не установлена.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доводы о существенности нарушений строительных норм и правил получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении спора.

Довод кассатора о возведении жилого дома на земельном участке ФИО2 при наличии имеющегося жилого дома лит.А в нарушение градостроительных регламентов, установленных правил землепользования и застройки для соответствующей территории не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержатся сведения о намерении ФИО2 снести спорный жилой дом лит.А, который при его использовании угрожает жизни и здоровью не только третьих лиц но и самой истицы. В случае не осуществления действий по его сносу, указанное может являться самостоятельным основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права затронуты состоявшимися судебными актами отклоняется, поскольку из состоявшихся судебных актов не усматривается, что судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка кассатора на иную судебную практику, которая не получила оценку при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами действующего законодательства в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами, исходя их конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой или апелляционной инстанциями и опровергали бы правильность выводов судов.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решений не допущено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.