Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3910/2023[88-6114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0030-01-2022-002708-07 (2-1984/2022) по иску Т.Е.С. к акционерному обществу "Омега" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Омега" на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснение представителя акционерного общества "Омега" - Ч.О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.С. обратился суд с иском к акционерному обществу "Омега" (далее- АО "Омега") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с 15 марта 2021 г. по 20 мая 2022 г. работал в АО "Омега" в должности электромонтера. Согласно условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя в 40 часов. Фактически рабочая неделя составляла 68 рабочих часов.

При увольнении работодателем не была оплачена сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни. Размер недоплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни составил 779 662, 85 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нарушении права на достойное существование его семьи, бессоннице из-за переживаний.

Просил суд взыскать с АО "Омега" в его пользу недополученную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 779 662, 85 руб, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб, расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 3 000 руб.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 223 952, 87 руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 861 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ответчика в доход муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 439 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

АО "Омега" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Е.С. в период с 15 марта 2021 г. по 20 мая 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Омега" в должности электромонтера, с ним был заключен срочный трудовой договор от 15 марта 2021г. N, согласно которому работник принимается на работу для выполнения работ: по строительству здания КДМ (здание картонно-делательной машины) в рамках проекта "Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31 марта 2020 г. N N, заключенному между АО "Омега" и АО "Группа "Илим"; по строительству зданий ДПП (древесно-подготовительное производство в составе: ДПЦ (древесно-подготовительный цех (этап 3), цех формирования щепы (этап 4), сушильный цех (этап 5) в г. Усть-Илимске по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31 марта 2020 г. N N, заключенному между АО "Омега" и АО "Группа "Илим".

Работы, определенные в п. 1.4 трудового договора, осуществляются непосредственно на производственной площадке АО "Группа "Илим".

Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с выходными днями: суббота и воскресенье. Начало и окончание работы 08.00 - 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13-00; работнику установлен должностной оклад в размере 32 900 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случае и в порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

Из представленных суду доказательств, в том числе, выписок фиксации точного времени входа на территорию АО "Группа "Илим" и выхода с территории АО "Группа "Илим" за период с 15 марта 2021г. по 20 мая 2022 г. судами установлено, что истец осуществлял работу за пределами нормативно установленной продолжительности рабочего времени, в выходной день в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, с января по май 2022 года.

Принимая во внимание выписки фиксации точного времени входа на территорию АО "Группа "Илим" и выхода с территории АО "Группа "Илим" за период с 15 марта 2021 г. по 20 мая 2022 г. (данные из журнала событий с 15 марта 2021г. по 20 мая 2022 г.), факт непредставления представителем ответчика доказательств, подтверждающих факт нахождения Т.Е.С. на рабочем месте по иным причинам, в том числе по инициативе работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт периодического исполнения Т.Е.С. трудовой функции свыше установленной ежедневной нормы часов, а также работы в выходные дни нашел свое подтверждение, с связи с чем возложил на ответчика обязанность по оплате истцу указанной переработки в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требования в части взыскания заработной платы за период с 15 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление было подано Т.Е.С. в суд 14 июля 2022 г, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за март, апрель, май 2021 года истцом не заявлялось; согласно п. 3.2 трудового договора выплата заработной платы в полном объеме производится 15 числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, заработная плата за июнь 2021 года подлежала выплате 15 июля 2021 г, и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения за взысканием недоначисленой заработной платы за март, апрель, май 2021 года и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2021 года.

Расчет задолженности по оплате труда за период с июня 2021 года по май 2022 года в сумме 223 952, 88 руб. произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями трудового договора и трудового законодательства. Правильность расчета не была оспорена представителями ответчика в суде первой инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования Т.Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 861 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями согласился, дополнительно указав, что представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не содержат достоверных сведений об отработанном истцом времени, поскольку противоречат сведениям, указанным в журнале событий. Установив, что Т.Е.С. отработал в период с июня 2021 года по май 2022 года именно в те дни и то количество часов, которое отражено в журнале событий с 15 марта 2021 г. по 20 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за время выполнения истцом сверхурочных работ, работ в выходные дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада, работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в ч. 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1).

Часть 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судами установлено, что на предприятии существовал пропускной режим, время входа и выхода на территорию предприятия работников фиксировалось в специальном журнале, по которому можно проверить фактически отработанное истцом время. Ответчик, не оспаривал наличие данного журнала и пропускной системы.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно распределено бремя доказывания по данному делу, судами правильно учтено, что исходя из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая недоказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом, по оплате сверхурочной работы, суды правильно исходили из обязанности работодателя доказать факт отсутствия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а не обязанности истца представить доказательства выполнения им сверхурочной работы.

Ссылки кассатора на то, что истец находился на строительной площадке АО "Группа "Илим" сверх установленного рабочего времени, а также в выходные дни по собственной инициативе, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку доказательствами не подтверждены.

Также не подтверждены ответчиком и доводы о возможной работе истца в указанное время у другого работодателя по совместительству.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - условиям трудового договора, пояснениям истца о выполнении сверхурочных работ, времени организованного выезда с территории в 19 часов на автобусе, журналу событий с 15 марта 2021 г. по 20 мая 2022 г, подтверждающему время и даты входа и выхода истца на строительную площадку, в том числе и время выхода с территории в 18 часов 55 минут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суды правильно приняли во внимание, что бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед истцом не имеется, именно ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца.

Следует отметить, что, не оспаривая время нахождения истца на строительной площадке АО "Группа Илим" в соответствии с журналом событий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца о ведении табеля учета рабочего времени непосредственно на месте строительной площадки в г. Усть-Илимске ответственным работником Л.В.А. (л.д. 25, т.1), а не генеральным директором, находящимся в г.Санкт-Петербург, не представил доказательства, подтверждающие должностные обязанности истца, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, о чем указано в трудовом договоре, не представил сведения о непосредственном руководителе истца, сведения о порядке организации работы сотрудников АО "Омега" на строительной площадке АО "Группа Илим".

Установив фактические обстоятельства, связанные с работой истца сверхурочно, на основании представленных доказательств, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о неверном исчислении судом размера заработной платы за сверхурочную работу, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом подробно приведен расчет задолженности, при этом суд исходил из установленного трудовым договором оклада и нормы часов по производственному календарю, судом учтено, что ответчиком какого-либо контррасчета представлено не было, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о своем несогласии с расчетом истца, поскольку расчет является примерным, других доводов не привел.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Омега" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: